Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/529 K.2025/753

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı kararı Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı BOZMA ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın ... kontrolünde iken ... tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını ve neticede aracın perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketine araç bedeli için müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin sürücüsünün değiştiği iddiasıyla yani kaza anında araç sürücüsünün şirket yetkilisi olan ... olduğundan bahisle sigorta poliçe bedelini ödemeyi reddettiğini, red gerekçesinde beyan edilen ifadelerin tutarsız olduğunu, kazaya karışan aracın şirket çalışanında olmasının normal bir durum olduğunu,

aracın değerinin yüksek olmasının aracın şirket çalışanına verilmeyeceği anlamına gelmeyeceğini, aracın kasko değerinin ... -TL olup kaza anınndaki değerinin yaklaşık ... -TL olduğunu ileri sürerek, kaza anındaki rayiç bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili, davanın hukuka, hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli açıldığını, kaza sırasında aracı kullanan şahsın ... olmadığını, ... olduğunu, ...'nın kazanın meydana geldiği sırada alkollü olduğunu, kazaya tanıklık eden bir şahısın kaza ile beraber hemen olay yerine geldiklerini, sürücünün alkollü olduğunu anladıklarında kazanın etkisiyle sürücüyü sandalyeye oturttuklarını, sürücünün bir kısım telefon görüşmeleri yaptıktan sonra kaza yerine daha genç yaşta birisinin geldiğini beyan ettiğini, ...'nın davacı şirketin tek sahibi ve yetkilisi olduğunu, ...'nın sosyal medyada yaptığı paylaşımlarda sözü edilen kişinin birebir uyum gösterdiğini,

... ...'yı telefonla aradığını beyan etmiş ise de; ilk arayan kişinin ... olduğunu, aracın sürücüsü olarak gösterilmeye çalışılan ...'ın kaza sırasında ...'nın şehir dışında olduğunu beyan ettiğini, ...'ın davacı şirketin işçisi olduğunu, cuma veya cumartesi gecesinde ... bir ... şirketin işçisinin sevk ve idaresinde bulunduğu iddiasının hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı kaza tarihi olan ... tarihinde davacının çalışanı olan ...'ın kullandığı, alınan alkol raporuna göre alkollü olmadığı, aracın sigortalandığı davalı sigorta şirketinin kaza sırasında aracı kullanan kişiye dair tespit edilen eşkalin firma sahibi ...'ya birebir uyduğu, alkollü olduğuna dair bilgiler edinildiği, ...'nın kaza sonrasında sürücü olarak gösterilen ...'ı aradığı belirtilerek ödeme yapılmadığı anlaşılmış ise de davalının soyut olan bu iddialarını destekleyen somut deliller ispat yükü kendisinde olan davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilip iddianın ispat edilemediği gerekçeleriyle, davanın kabülüne karar verilmiştir.

Antalya BAM .... HD. ... /... E.,... /... K sayılı ilamıyla esastan ret kararı vermiş olup, davalı yanca yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay .... HD. ... /... E.,... /... K.sayılı bozma ilamında. "Davacı vekili dava dilekçesi ile aracının tek taraflı kazası sonucu hasara uğradığını, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen hasarın sürücü değişikliği nedeni ile teminat dışı kaldığı gerekçeleri ile taleplerinin reddedildiğini açıklamıştır.

Davalı tarafça davaya konu kazada gerçekte sürücünün ... olmayıp, ... olduğu, kaza tespit tutanağının salt beyana göre tanzim edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kazaya ilişkin yapılan soruşturmanın sonucunda olayın hukuki uyuşmazlık olduğu gerekçesi ile takipsizlik kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmakla; mahkemece tüm bu iddia ve deliller üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyma kararı verilmiş olup, bozma ilamı doğrultusunda BTK'ya GSM operatörlerine müzekkereler yazılmış, yine davalı vekiline ...'ın telefonundan yapılan incelemeye ilişkin arama kayıtları ekran görüntülerinin okunaklı suretlerini sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Davalı yan hüküm ve sonuçları hatırlatılmasına rağmen ...'ın telefonuna dair hasar dosyasında bulunan görüntüleri sunmamıştır.

Tarafların dilekçeleri, toplanan deliller, bozma ilamı ve bozma doğrultusunda yapılan araştırmalar birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde yapılan telefon görüşmelerinin davalının iddialarının ispata elverişli olmadığı kabulüne göre davalı sigortaca rizikonun teminat dışı kaldığı hususu ispatlanamamış olmakla, önceki kararda verilen gerekçeler doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır