Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/530 K.2025/735

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait,... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının takipte, herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin yanlış yerde açıldığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durduğunu, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca ... etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması Müvekkili Şirket tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini,

müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden Müvekkili Şirkete ve ...’ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet (Otoyol, Köprü ve Tünel Geçiş, İhlalli Geçiş ve Borç Sorgulama) üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebilmekte, geçiş ücreti herhangi bir nedenle tahsil edilemedi ise bunu tespit edebildiğini, davalının ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yıllık reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davaya konu icra dosyasında borcun dayanağı olarak davacı tarafından herhangi bir dayanak belge sunulmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibinde de alacak kalemlerinin tek tek belirtilmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin geçiş bildirimlerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini , bildirim yapılmadığından eksi bakiyede olduğunu bilecek durumda olmadığını,

aynı zamanda davacı tarafından hukuka aykırı olarak mükerrer ve fazladan alacak talep edilmesinin kabul edilemez olduğunu, fatih faiz oranını kabul etmediklerinden bahisle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Davanın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. UYAP ortamında yapılan sorgulama ile ihlali geçiş yaptığı belirtilen ... plakalı araçların geçiş tarihlerine ilişkin aktif ve pasif sahiplik durumunu gösterir kayıtlar dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır.

21.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı adına kayıtlı araçların davaya konu araçlar olmadığı belirtilmiş ise de dosyaya kazandırılmış davalı adına kayıtlı pasif sahiplik belgeleri ile davaya konu araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Anılan araçlara ilişkin UYAP dan temin edilen sahiplik belgeleri ayrı ayrı dosyaya kazandırılmış ve tek tek yapılan kontrollerde araçların geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı oldukları tespit edilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi raporları ile oluşan tereddütler giderilmiştir.

Yine 21.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın 10.09.2018 tarihli tescile göre dava dışı ... ile ... adına da kayıtlı görüldüğü belirtilmiş ise de UYAP ortamından temin edilen sahiplik belgesi ile anılan aracın davaya konu ihlalli geçiş dönemlerini kapsayan 10.09.2018 - 20.10.2021 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan belgeler ile geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmediği anlaşılmakla ve geçiş tarihleri üzerinden 15 gün geçmiş olduğu, takip eden 15 gün içinde de ödemenin yapılmamış olduğu anlaşılmakla 6001 sayılı kanunun 30.maddesi uyarınca davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezalı ücret isteyebileceği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulmuş ceza tutarlarının toplamı sonucu davacının davaya konu dönemler itibariyle davalıya ait ihlalli geçişler sonucu isteyebileceği toplam tutarın 114.935,00TL olduğu anlaşılmakla anılan tutar üzerinden başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf icra takibinin usulüne uygun olmadığını savunmuş ise de araç plakasının yazılmamış olmasının takibi başlı başına usulsüz hale getirmeyeceği, icra takibinde borcun dayanağını açıkça yazıldığı anlaşılmış ve anılan savunmaya itibar edilmemiştir. Davaya konu alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır