İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/524 K.2025/927

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu... plakalı aracın, davacıya ait olan... plakalı araca çarptığını, olayın meydana gelmesinde tanzim edilen trafik kazası tutanağından da anlaşılacağı üzere davalıya sigortalı olan aracın kusurlu olduğunu, olay nedeni ile davacı aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, davalıya müracaat edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak dosya kapsamında bir ödeme yapılmadığını,

bu nedenlerle HMK 107.maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sonradan artırılmak üzere 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL hasar bedeli olmak üzere 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilini ve arabuluculuk görüşmeleri nedeni ile vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak açılmasının kabul edilemeyeceğini, davacı yanın hasar talebinin kaza ile hasarın uyumsuzluğu nedeni ile reddedildiğini, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Eldeki dava öncelikle Mahkememizin... esasına kaydedilmiş yapılan yargılamanın sonunda 30/11/2021 tarihinde "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a)50,00 TL değer kaybı bedelinin reddine,

b)32.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 16/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karar davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM ...HD....Karar sayılı ilamı ile;

"Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu kaza tutanağında davalıya sigortalı aracın arkadan çarpmak suretiyle tam kusurlu bulunduğu, mahkemece alınan kusur raporunun da aynı yönde olup dosya kapsamında bir çelişki bulunmadığı görüldüğünden, kusur bakımından konunun netleştiği, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf, savunmasının başından itibaren kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu belirterek birtakım araştırma raporları ve similasyona dayalı teknik değerledirme raporları sunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise kaza ile hasarın uyumlu olduğu yönünde görüş bildirilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamına göre davaya konu aracın kazadan önce (bir kısmı yakın tarihte) benzer nitelikte 4 adet kazaya daha karıştığı anlaşılmakta olup, davalı taraf önceki kazalardaki hasarın da işbu davaya konu olan ve kurgu olan kaza ile giderilmeye çalışıldığını ileri sürmektedir.

Davalı vekilinin rapora süresinde itiraz ettiği ve ayrıntılı olarak itiraz gerekçelerini açıkladığı görülmekle, mahkemece bu itirazlar karşılanmaksızın ve dosyada oluşan çelişki giderilmeksizin itiraza uğramış rapora göre hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Alınan bilirkişi raporu zarar hesabı bakımından da yeterli bulunmamaktadır.

Davacının aracında meydana gelen zarar hesabında "kaza tarihindeki verilere göre" hesap yapılması gerekirken, farazi birtakım yorumlarla, somut dayanakları da sunulmaksızın güncel internet satış ilanları üzerinden yorum yapılması yerinde olmadığı gibi, davacı aracının daha önceden karıştığı 4 ayrı kaza bakımından hasar detayına ulaşılamadığı gerekçesiyle bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın, bu kazaların büyüklüğü saptanmaksızın aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesi de yerinde olmamıştır.

Davalı vekilinin talebi de doğrultusunda bu yönde aracın tamir belgeleri ve hasar dosyalarının temini ile hasarların büyüklüğü netleştirilerek araç rayiç değer tespitine gidilmelidir.

Yine, aracın sovtaj değerinin ise hiçbir somut veriye dayalı olmaksızın saptanması da doğru olmamış olup, bu hususlarda yeterli piyasa araştırması yapılıp somut dayanakları da eklenerek, İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden davalı itirazlarını da karşılar şekilde yeniden rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması için kararın eksik incelemeden kaldırılması gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," şeklinde kesin karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırılma ilamı gereğince.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazılarak dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsü Öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tüm dosya kapsamı incelenerek önceki kazalarda hasar gören parçalar da açıkça gösterilerek BAM kaldırma ilamı gereği celp edilen tramer kayıtları da incelenerek davacının maliki olduğu araçta oluşan hasar ve değer kaybının tek tek kalem kalem gösterilerek hesaplanması için Bilirkişi heyetinden alınan 05/12/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;" Dosyada davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model ... ve ...

Tourer JOY 1.5 DCI75 tip otomobilin hasar durumu ile ilgili 25.06.2021 kayıt tarihli bilirkişi raporu ve... Sigorta Eksperi tarafından düzenlenmiş 04.01.2020 tarihli hasar tespit raporu bulunmaktadır. Bu raporda yedek parça ve hasar onarım işçilikleri dahil toplamı 46.181.19-TL olarak verilmiş olup parça ve işçilikler kazanın oluş biçimi ,resimlerde görülen hasar durumu ve günün rayiçlerine uygundur.

Davacı tarafa ai...plakalı 2017 model...OY 1.5 DCI 75 tip otomobilin olay tarihinde yaklaşık 3 yaşında ve 61.014 km dedir.

Davacı tarafa ait ... plakalı 2017 mode... JOY 1.5 DCI 75 tip otomobilin arka bagaj kapağı, arka panel sacı arka taban arka etek saçın onarımı ve boyanması araçta değer kaybına sebep olacaktır. Ancak kaza tarihinden önce dört( 02.01.2018; 11.01.2019; 22.05.2019,20.08.2019) farklı kazaya karıştığı belirlenen dava konusu otomobilin yaklaşık bir sene zarfında yaklaşık 3 ay aralıklarla aracının araka tampon bölgesinden aldığı darbeler ile ve on kısımlara da sirayet eden darbe etkilerinden dolayı arka tampon bölgesindeki kaporta elemanlarının bir kaç defa değişmesi dikkate alındığından değer kaybından bahsedilemeyeceği hasıl olmuştur.

... plakalı 2017 model... marka ve... Joy 1.5 DCI 75 tip otomobilde değer kaybı oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

KANAAT VE SONUÇ

Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi heyeti olarak dava dosyası üzerinde yaptığımız inceleme,tespit ve değerlendirmeler neticesinde yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle; *-...plakalı otomobilin meydana gelen kazadan dolayı hasarının 46.181,19-TL olduğu, *-... plakalı otomobilin meydana gelen kazadan dolayı değer kaybı oluşmadığı, tespit görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememizin 20/03/2025 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereği kaldırma ilamı öncesi mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu aracın eski hasar kayıtlarını ulaşılamadan araç rayicinin 70.000,00-TL olarak belirlendiği, kaldırma ilamı sonrası mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunda ise eski hasarlar nazara alınarak araç rayicinin 100.000,00-TL olarak hesaplandığı,

bu hali açık çelişkisinin mevcut olduğu dava dosyasında çelişkinin giderilmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetin'de görev yapan üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile mahkememizce aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için davaya konu kazadan önce davacının maliki olduğu aracın karıştığı kazalarda hasar gören parçaların ayrıtılı bir biçimde yazılmasına, akabinde aracın dava konusu kazada ki rayiç değerinin belirlenmesine, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının belirlenmesi,

kaza sonucu oluşan gerçek hasar bedelinin hesaplanmasına (iskonto uygulanmadan, KDV eklenerek), hasar bedeli ile araç rayiç değerinin belirlenmesinden sonra hasar bedelinin araç rayicinin %50'sini aşması halinde pert total değerlendirmesinin yapılmasına (sovtaj bedeli de belirlenerek), Pert total değerlendirilmesine gerek duyulmaması halinde ise eksi hasarlar da nazara alınarak dava konusu kaza nedeniyle davacının maliki olduğu araçta değer kaybının bulunup bulunmadığının (aynı yerden 2. hasarın mevcut olup olmadığı) hesaplanmasının istenilmesi için Bilirkişi heyetinden alınan 18/08/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre;

"Heyetimizce; aracın hasarını gösteren fotoğraf örnekleri, eksper raporu ,trafik kazası tespit tutanağı, aracın servis kataloğu, tecrübelerimize dayalı teknik birikimlerle birlikte incelenip değerlendirilmiştir.

Dava konusu... plakalı aracın mevcut hasar durumunun belirtilen trafik kazasının oluş şekli, hasar bölgelerinin tespit edilen darbe noktaları ile uyumsuzluğu, deformasyon yönü ve darbe şiddeti kaza senaryosu ile tutarlılık göstermemesi gibi unsurlar değerlendirildiğinde trafik kazası tespit tutanağı ile teknik olarak örtüşmediği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, mahkemenizce talep edilen diğer hususlar hakkında değerlendirme yapılmamıştır.

Ancak Mahkemenizce uygun görülmesi halinde,diğer mali konulara ilişkin olarak ayrıca değerledirilme yapılarak ek rapor tanzim edilebilecektir."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, davacı vekili 15/10/2019 tarihli trafik kazası sonucu müvekkilinin maliki bulunduğu aracın zarar gördüğünü ve zarara sebebiyet veren aracın zmms poliçesini düzenleyen davalının zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise kazanın ihbarı üzerine açılan hasar dosyasında kaza ile hasarın uyumsuz olmasından ötürü ödeme yapılmadığını savunmaktadır.

Mahkememizce kaldırma öncesi ve kaldırma ilamı sonrası aldırılan bilirkişi raporlarında kaza ile oluşan hasarın "mümkün olabileceği" değerlendirmesinin yapıldığı, yapılan değerlendirmenin denetime açık olmadığı ve ihtimal olarak belirmenin yapıldığı bu hali ile her iki raporunda hükme esas alınmasının mahkememizce mümkün görülmediği, son aldırılan bilirkişi heyet raporunda ise iddia edilen hasarlı parçalar, her iki aracın fiziki özellikleri ile kaza yeri incelenerek kaza ile hasarın uyuşmadığının teknik veriler neticesinde belirlendiği görüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır