Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/523 K.2024/806

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( (Otoyoldan İhlalli Geçiş ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla.... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin yerleşim yeri .... ili iken, aleyhteki takibin....

Dairesinde başlatıldığını, davalının takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davacı şirketin merkezinin .... olduğunu, davalının yerleşim yerinin ise .... olduğunu, davalının takibe itirazında faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, davacı şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, yargılama neticesinde davalının ....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın %44.25 reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekili, davacı şirketin yap işlet devret modeli çerçevesinde .... ,.... 'nun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı şirkete ait olduğu iddia edilen muhtelif plakalı araçların ücret ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanun kapsamında ücretlendirildiğini, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 ve 45 günlük sürelerde geçiş ücretini ödemeyen araç maliklerine geçiş ücretinin katları tutarında ceza uygulandığını, davalı şirkete ait olduğu iddia edilen araçların da ücret ödemeden otoyolları kullanmaları sebebiyle ceza tahakkuk ettirildiğini,

ödenmemesi sebebiyle de icra takibi başlatıldığını beyan ettiğini, davaya konu icra dosyası olan....

Esas sayılı icra dosyasında takip talebinde ve ödeme emrinde borcun dayanağı olarak davacı tarafından herhangi bir dayanak belge sunulmadığını ve davalıya tebliğ edilmediğini, davacı tarafından, davaya konu icra takibi kapsamında hiçbir takip dayanağı belge sunulmadığı, alacak kalemlerinin tek tek belirtilmediğini, davalı şirketin, davacı şirketi herhangi bir borcu bulunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen zamanlarda davalıya ihlalli geçiş bildirimlerinin tebliğ edilmediğini, yetkisiz yerde açılan davanın reddini, aksi halde ise;

davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın davlaı yönünden esastan reddini, başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlali geçiş nedeniyle istenen alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. UYAP ortamında yapılan sorgulama ile ihlali geçiş yaptığı belirtilen ... plakalı aracın geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça sunulan belgeler ile geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmediği anlaşılmakla ve geçiş tarihleri üzerinden 15 gün geçmiş olduğu, takip eden 15 gün içinde de ödemenin yapılmamış olduğu anlaşılmakla 6001 sayılı kanunun 30.maddesi uyarınca davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezalı ücret isteyebileceği anlaşılmıştır. Yine davacı tarafça sunulmuş bilgi dökümü ile 25/07/2021 tarihli geçiş ücretinin 236,00TL, ceza tutarının 944,00TL.

01/06/2021 tarihli geçiş ücretinin 10,00TL, ceza tutarının 40,00TL ve istenebilecek toplam ücretin 1.230,00TL olduğu anlaşılmakla anılan tutar üzerinden başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza