Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/572 K.2024/772

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 17/12/2024 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekili davasından feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ... ve davacının tek yetkilisi olduğu ....Ticaret A.Ş.arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilmesi için yapılacak ödemelere ve devredilecek taşınmazlara yer verildiğini ve taşınmazların dava dışı şirkete devri konusunda mutabık kalındığını, sonrasında bakiye tutara ilişkin olarak taraflar arasında 29/05/2024 tarihli protokolün düzenlendiğini, ek protokolde belirlenen çekler ile ödemenin tamamlanması konusunda tarafların mutabık kaldığını,

şirket yetkilisi davacının davaya konu .... parselde bulunan .... nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini ancak yüklenici tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, teslim süresine kadar yerine getirilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle davacının yetkilisi olduğu ....Ticaret A.Ş.tarafından sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, davaya konu taşınmazın sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacıya iade edilmesinin gerektiğini belirterek davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,

bu talebin kabul edilmemesi halinde terditli olarak taşınmaz bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu iddiaları kabul etmediğini ve öncelikle zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre ile husumet, kesin hüküm, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, davacının dilekçesinde bahsettiği sözleşmelerin/protokollerin tarafının müvekkili olmadığını, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dilekçesinde davacı ve davalı dışında iki şirketin sözleşmesini gerekçe göstererek tapu iptal ve tescil talebinde bulunduklarını, müvekkili şirketin haberinin dahi olmadığını, şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını,

müvekkilinin satın aldığı taşınmaz ile yüklenicinin işlem yapmadığı iddia edilen taşınmazın tamamen farklı ve alakası olmayan bir taşınmaz olduğunu, davacının, müvekkilinden hem taşınmazın bedelini almış hem de tapunun iadesini istediğini, dava konusu edilen protokolün belirtilen taşınmazların satım vaadine ilişkin olduğu ve bu sebeple ilgili protokolün resmi yazılı şekilde yapılması gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, Tapu İptali ve Tescil davasıdır.

Davacı vekili ve davalı vekilinin imzalarını taşıyan 21/11/2024 havale tarihli dilekçede; huzurda görülen davada taraflar haricen anlaştıklarından davadan feragat ettiklerini, 02/09/2024 tarihinde verilen ara karar uyarınca .... parselde bulunan .... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, 24/10/2024 tarihinde davacı tarafından dosyaya depo edilmiş olan 150.000,00TL teminat bedelinin davacıya iadesini, vekalet ücreti, yargılama harç giderlerine ilişkin tarafların herhangi bir talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza