İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/573 K.2024/876

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili aralarında alacak verecek ilişkisi bulunması nedeniyle ...'dan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık keşideci ... olan ... Bankası ...

Şubesinden verilmiş ... seri numaralı 30.09.2024 tarih 1.375.000,00 TL tutarındaki çeki keşide ederek müvekkile teslim ettiğini, anılan çekin ödeme tarihi yaklaştığında müvekkili çeki kontrol ettiğini, ancak çekin yerinde olmadığını fark ettiğini, çek müvekkilinin elinden iradesi dışında çıktığını, çekin nerede olduğunun taraflarınca bilinmediğini, müvekkile teslim edilmiş olan alacağına karşılık almış olduğu çek bankaya ibraz edilip paranın çekilmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, çek hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini,

çek üzerinde herhangi bir oynama yapılıp yapılmadığı, çekin hangi şahıs/şirket tarafından bankaya ibraz edildiği konusunda bilgi verilmesini, çekin şu anda kimin elinde olduğunu taraflarınca ve müvekkilince bilinmediğini, çekler hukuka uygun bir şekilde ciro edilmediğini, şu anda çekleri elinde bulunduran şahıslar hukuki hamil olmadığını, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 818/1-s,757-765. madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çekin iptali ve aynı Kanun hükümleri uyarınca çekin iptali istemine ilişkindir.

TTK'nın 757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2. maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemine sunmuş olduğu dilekçesinde; dava dosyasında feragat dilekçesini beyan etmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 142,53 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır