Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/574 K.2024/732

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı takip borçlusu ... Şirketi arasında yapılan sözleşmeden doğduğu iddia edilen 402.691,46 TL alacak için başlatılan .... esas sayılı takip dosyası'nda; davacı ...

Şirketi'ne 30/06/2024 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ihbarnameye süresinde itiraz edilmemesi üzerine 17/07/2024 tarihinde İkinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, bu İhbarname'ye de süresinde itiraz edilmemesi üzerine de 05/08/2024 tarihinde Üçüncü Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, dava dışı takip borçlusu ... Şirketi ile davacı ...

Şirketi arasında yapılan Kalın Pratik Branda satış sözleşmesine ilişkin olarak takip borçlusu şirketin davacı Şirkete 14/07/2023 tarihinde ... Fatura Numaralı ve 385.488,00 Türk Lirası bedelli ve 19/08/2023 tarihinde ...

Fatura Numaralı 110.411,71 TL bedelli iki farklı fatura kesildiğini, bu iki fatura uyarınca Davacı Şirket, Dava Dışı Takip Borçlusu Şirket'ten toplam 495.899,71 Türk Lirası bedelle mal alımı yapıldığını, yapılan alım - satım işlemine ilişkin davacı şirket, ilk olarak 29/07/2023 tarihinde 7.000,00 TL EFT aracılığı ile dava dışı takip borçlusu şirket'e ödeme yaptığını,

04/08/2023 tarihinde 100.000,00 TL ve 11/08/2023 tarihinde 75.000,00 TL olmak üzere toplam 182.000 TL ödeme yapıldığını belirterek Davanın kabulü neticesinde davacı şirketin dava dışı takip borçlusu şirkete borçlu olmadığının tespitini .... esas sayılı takip dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren davacı şirket yönünden durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yanın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde görev itirazında bulunarak davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir.

Dava; 2004 sayılı kanunun 89:maddesinin 3.fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile ihbarnameye muhatap olan 3. Kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Bu kapsamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Üçüncü grup ticari davalar ise; yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Somut olayda; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen hacir ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılarak (....

İİK 89. Maddesine göre haciz ihbarnamesine göre haciz ihbarnamesine muhatap olan 3. Kişinin açtığı menfi tespit davasında görevli mahkemenin belirlenmesine ilişkin, .... 'nun göreve ilişkin uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı) , Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır