İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/574 K.2024/688

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde, 24.10.2007 tarihinden 15.4.2014 tarihine kadar çalıştığını, davalının işçilik ve ayrıca iş akdinin sona erdirilmesine yakın kısa bir süre çalışanların bir kısmının sabah akşam servis işini yaptığı için “işçilik ve sair kısa dönem servis işleri” sebebiyle hak ettiği alacaklarına karşılık, ... numaralı, 10.507,80 TL bedelli ve 30.05.2014 keşide tarihli, ... ... Şubesi ... numaralı, 4.353,33 TL bedelli ve 18.07.

2014 keşide tarihli, ... ... Şubesi ... numaralı, 22.118,04 TL bedelli ve 18.07.2014 keşide tarihli, ... ... Şubesi ... numaralı, 5.324,86 TL bedelli ve 18.07.2014 keşide tarihli, çekler ciro edilip teslim edildiğini ve böylece davalıya olan borcun muhasebe kayıtlarında kapatıldığını, davalının müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takip dosyasının mesnedinin 2 çek olduğunu, çeklerden bir tanesi olan ... ...

Şubesine ait 16.01.2015 keşide tarihli ... numaralı 350.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin 16.01.2015 keşide tarihli ... numaralı 350.000,00 TL bedelli çek ve bu çeke bağlı ferileri bakımından iptaline, davalının 350.000 TL çek bedelinin %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliği ile müvekkili aleyhine iş bu davanın ikame edildiğini, davanın açılma tarihi arasındaki sürenin bir yıllık hak düşürücü süreyi aşmış olduğundan süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, davaya konu 16.01.2015 tarihli çek Organik Tarım Laboratuarının inşa edilmesi karşılığında davacı şirketin muhasebe servisi tarafından müvekkiline verildiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiğini, davacı taraf %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... CBS ... Soruşturma sayılı dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, ... CBS ... CBS Sorusturma Dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, ... SGK cevabi yazısı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi cevabi yazısı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davaya konu çekin taraf ticari defter ve kayıtları üzerine kayıtlı olup olmadığı ticari ilişkinin belirlenmesi bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Mahkememizin ...sayılı 17/12/2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/713 Esas, 2023/308 Karar sayılı 23/02/2023 karar sayılı ilamında istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/2743 esas, 2024/4862 karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına, karar verdiğinden bozma sonrasında mahkememizce dosyanın 2024/574 esas sayılı sırasına kaydı yapılmış ve sonrasında bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çekteki imza davacı tarafından inkar edilmemekle birlikte bu çekin davalıya değil, boş olarak dava dışı muhasebeci ...'ye verildiğini onun tarafından da çekin davalıya verildiği dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı belirtilerek çekin bedelsiz olduğunu iddia etmekteyken davalı taraf ise çekin taraflar arasındaki inşaata yönelik ticari ilişki nedeniyle alındığını savunmaktadır.

Çek bir ödeme aracı olup davalının elindedir. Davacı bu çekin bedelsiz olduğunu ya da iddia ettiği gibi boş olarak verildiğini ve dolayısıyla anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispat etmek zorundadır. İşbu davada ispat yükü davalıda değil, davacıdadır. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E., ...

K. sayılı kararıyla davalı hakkında resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de bu karar netice itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bir karar olup Ceza Mahkemesinde dinlenilen tanık ifadeleri işbu menfi tespit davasında da ispata yeterli olmayıp 6100 sayılı Kanun'un 200 ve 201 inci maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispatlanması gerekir.

Bu nedenle ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edemediği yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine, mahkememizce verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından İİK. 72/4 maddesi gereğince davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/11/2024 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır