Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/575 K.2024/1238

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/575 Esas

KARAR NO : 2024/1238

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2023

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 01.04.2023 tarih ve ... sıra numaralı faturadan doğan 371.579,00TL alacağının tahsili istemi davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından icra takibine başlamış gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalı, 31.05.2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek, hakkındaki icra takibini durdurduğunu, icra takibine konu fatura içeriğinde yazılı malları müvekkilinden satın alan davalı, faturalardan doğan borcunu ödemediğinden,

ödenmeyen borcun tahsili için hakkında icra takibine girişilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, azlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının şimdilik 10.000,00TL yönünden iptali ile borcun ve icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz ederek icra takibini durduran davalının, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, müvekkil şirket yetkilisi tarafından davacıya geçilmiş herhangi bir sipariş veya satın alma talebi bulunmadığını, davacı yanın bahsi geçen malları müvekkili şirkete teslim ettiğine ilişkin bir belge sunmadığını, sipariş fişi olduğu iddia edilen belgelerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, adi belge niteliğinde olan hatta üzerine bir de "teslimat" yazılan fişler müvekkil şirket yetkilisince imzalanmadığını, kaşenin müvekkili şirket yetkilisince vurulmadığını,

kaşe ve belgelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı konusunda davacı hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, sunulan fişlerin tarihleri ardı ardına ve müvekkili şirketin tabiri caizse bu kadar bölük pörçük ticaret yapma gibi bir huyu bulunmadığını, yine sunulan proforma faturadan da müvekkili şirketin hiçir şekilde bilgisi bulunmadığını, bu proforma faturadaki imzanın da müvekkili şirket yetkilisince atılmadığını, proforma faturadaki kaşenin de müvekkili şirketçe vurulmadığını, davacının kötü niyetini 24.03.2023 tarihinde şirket kurması ve 01.04.2023 tarihinde müvekkiline fatura düzenlemesinin de gösterdiğini,

haksız ve mesnetsiz davanın usul yönünden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın Esastan Reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraflara ait BA/BS formları, tarafların ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle. Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 30.05.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 371.579,00 TL fatura alacağının faizi ile talep ettiği, ... vergi dairesinin müzekkere cevabına göre davacının 2023 yılında işletme esasına göre defter tuttuğu ve BA-BS bildirim zorunluluğunun bulunmadığı, Davalının dosya kapsamındaki BA-BS formlarına göre davacı faturasının BA formu ile beyan edildiği, Davacının 2023 yılı işletme defterine dava konusu alacağın dayanağı faturanın kaydedildiği, ilgili tutarın 2024 yılı ticari defterlerinde de alacak olarak gözüktüğü, icrâ takip tarihi itibariyle davalıdan 371.579,40 TL alacaklı olduğu,

Davalının BA formunda görülen davacı faturasının davalı kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla davacıya herhangi bir borç gözükmediği, Nihai olarak teslim hususu ile ilgili olarak davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu belgeler ve hukuki değerlendirmeler Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere icra takip tarihi itibariyle.

Davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 371.579,40 TL alacaklı olduğu, Davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, tespitlerine varıldığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava faturadan doğan alacağın tahsili için başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122). Davalının Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, davalı vekilinin yanlışlıkla beyanda bulunulduğuna yönelik beyanı yönünden yapılan incelemede ...

Vergi Dairesine yazılan müzekkerede fatura tanzim tarihinin 01.04.2023 olduğu davaya konu faturadan kaynaklı borcun bulunmadığına yönelik ihtarın ise 17.05.2023 tarihli olduğu bu kapsamda yasal itiraz süresi 8 günden sonra itiraz edildiği basiretli tacir yükümlülüğü davalı tarafından yerine getirilmemiştir.

Bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak kısmi itirazın iptali talebinin kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın 10.000,00TL üzerinden iptali ile, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 10.000,00TL üzerinden iptali ile, takibin devamına,

2-10.000,00TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 503,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90TL başvurma harcı, 25,60TL vekalet harcı, 269,85TL peşin harç olmak üzere toplam 385,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 148,75TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.648,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi13/2 uyarınca hesap edilen 10.000,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza