İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/574 K.2024/1435

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müflis ...

Bankası A.Ş.'nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 gün 15:28 saatinde ve 2017/41 esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, 20.07.2016 tarihli ve 2016/99064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda bir kısım kurum, şirket dernek v.b kapatılarak hazineye devredildiğini, hazineye devri yapılan kurum, şirket, dernek vb. tüm hak ve alacakları hazineye geçmesi nedeniyle müflis şirketten olan alacakları nedeniyle iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, iflas alacaklılar defterinin.

İstanbul Defterdarlık İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından 3202.sırasına 284.804,75TL alacak kaydı yapılmış ve bu alacağın 85.687,05TL lik kısmı sıra cetvelindeki 447,889,2918,3028 numaralı alacak kaydıyla mükerrer olması nedeniyle reddedildiğini, İstanbul Defterdarlık İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından 3225.sırasına 113.100.00TL alacak kaydı yapılmış ve bu alacağın tamamı böyle bir alacağın olmaması nedeniyle nedeniyle reddedildiğini, İstanbul Defterdarlık İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından 3227.sırasına 1.076.657,85TL alacak kaydı yapılmış ve bu alacağın 302.709,29TL lik kısmının reddedildiğini,

İstanbul Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından 5501. Sırasına 89.411,03 TL alacak kaydı yapılmış ve bu alacağın 6.167,18 TL'lik kısmının reddedildiğini, iflas idare memurlarının kaydı yapılan tüm alacakları için red gerekçeleri sunulan evrak ve banka evraklarının değerlendirilmesi suretiyle alacağın olmaması,

mükerrer kayıt şeklinde olup genel ifadeye dayalı bir gerekçeyle red kararı verildiğini, oysa ki hazineye devri yapılan ve kaydı yapılan alacaklar hakkındaki tüm belgeler de yine farklı illere göre İl KHK Bürolarınca, Milli Emlak Müdürlükleri veya Muhasebe Müdürlüklerince hazırlanan şirket, dernek, şahıs alacaklarının kayıtlarına ve yine banka kayıtlarına dayalı belgeler olduğunu, iflas idare kurulunun vermiş olduğu red kararları hukuki olmayıp reddi gerektiğini, İstanbul Defterdarlığı KHK İşlemleri İl bürosuna sıra cetveli tebliğleri 17.11.2020 tarihinde yapıldığını,

tebligatların 24.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davanın süresinde açıldığını, iflas masasına verilen 15.10.2018 tarihli dilekçeyle yetkili olduğumuz ve kayıt yapılan alacak tebligatlarının müdürlüğümüze tebliğ edilmesi talep edilmiş ve yapılan tüm kayıtlar için toplu tebligat masrafı da ayrıca yatırıldığını, bu nedenle öğrenme tarihi tebliğ tarihi olduğunu, davanın süresinde açıldığını belirterek kaydı yapılan ve reddedilen 3202. sırasına 85.687,05TL, 3225. sırasına 113.100,00TL, 3227. sırasına 302.709,29TL,

5501. sırasına 6.167.18TL kamu alacaklarının tamamı için kamu alacağının rüçhanlı 3. sıra alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne, iflas idaresinin red kararının iptaline, İÎK..235. maddesi gereğince kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davanın İİK 235. maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise davacı kurumun bir alacağı mevcut olmadığından davanın esastan reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...İİK. 223/3 maddesinde belirtildiği üzere kayıt başvurusunda bulunan alacaklının tebligata elverişli adres göstermesi ve tebliğ masrafı vermesi halinde iflas idare memurunun kararlarına karşı sürenin kararın kendilerine tebliğden itibaren başlayacağı açık olup kayıt kabul başvuru dilekçesinde başvuran alacaklı olarak Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu belirtilmesi karşısında tebligatın başvuru dilekçesinde isim ve adresi gösterilen ilgili birime yapılması gerekli ve yeterli olmakla davanın iflas idaresi kararının tebliğ tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 25/12/2020 tarihinde açılmış olduğu " gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Yerel mahkemenin istinafa konu kararı ile, davanın hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosuna sıra cetveli 17.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müdürlüğümüze ise 24.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup dava süresinde açıldığını, müdürlüğümüzce, iflas masasına verilen 15.10.2018 tarihli dilekçede yetkili olduğumuza ilişkin beyanda bulunulmuş ve kayıt yapılan alacaklara ilişkin tebligatların müdürlüğümüze tebliğ edilmesi talep edildiğini bu nedenle tebliğ tarihi öğrenme tarihi olup davanın süresinde açıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, yönetim ve denetimi Fona intikal eden, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılarak ardından iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

İflas Müdürlüğü'nün cevabı yazısına göre İstanbul Valiliği Deftardarlık KHK İşlemleri İl Bürosunca ..., ..., ... ve ... kayıt numarası ile alacak kayıt talebinde bulunulduğu, masraf yatırıldığından alacaklının alacağına ilişkin iflas idaresince verilen tüm kararlar alacak talebinde bulunan İstanbul Valiliği Deftardarlık KHK İşlemleri İl Bürosu'na 17/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

İİK 223/3 maddesi gereğince, alacak başvurusu yapan alacaklının bildirmiş olduğu adrese göre tebligatın yapılması gerekmektedir.

Davalı iflas idaresince verilen kararlar her ne kadar alacak talebinde bulunan İstanbul Valiliği Deftardarlık KHK İşlemleri İl Bürosu'na yapılmış ise de davacı İstanbul Muhakemet Müdürlüğü vekili gerek dava dilekçesinde gerek istinaf dilekçesinde iflas masasına verildiği iddia olunan 15/10/2018 tarihli dilekçe ile kayıt yapılan alacaklara ilişkin tebligatların kendilerine tebliğ edilmesini talep ettiğini ileri sürmüş olup mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır.

O halde, davacı tarafça söz konusu tüm alacak başvurularına ilişkin tebligatların davacıya tebliğe çıkartılmasına ilişkin verilmiş 15/10/2018 tarihli dilekçe olup olmadığı iflas masasına sorularak, varsa söz konusu talebe ilişkin belgeleri sunması için davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/759 Esas - 2021/437 Karar sayılı 17/06/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın,

06/11/2024