Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/629 K.2025/785

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;23.01.2023 tarihinde .... ilçesinde davalı ... Şirketi'ne ait sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu hareketi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, müvekkiline ait olan ... plakalı aracın 10.10.2022 tarihinde trafiğe çıktığını kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı araç ....

Marka .... model ve henüz 3 aylık sıfır bir araç olduğunu dava konusu kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağının ve ... tramer sistemi bilgisine göre ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, belirtilen nedenlerle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık ... plakalı aracın trafik kaydına ve davalıların tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati haciz” şerhi konulmasına karar verilmesini,

6100 sayılı yasanın 107.maddesi kapsamında tahkikat sonucunda zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkiline ait ... plakalı araç için 1.000,00-TL “değer kaybı” bedelini maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı ... Paz.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın işleteni olmadığını, uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verenin işleten sayılmayacağını, huzurdaki davada işleten sıfatını haiz olmadığını bundan sebep müvekkilinin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkili yönünden reddini, huzurda ki davanın ... A.Ş'ye ve ... A.Ş. ye ihbarını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini

talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesini özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuku uygun olmadığını, müvekkillin söz konusu kazada kusuru ve ihlali bulunmadığın, uzurda ki davanın ... A.Ş'ye ihbarını, huzurda ki davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın; 23/01/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar nedeni ile bakiye değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

...., ... A.Ş.'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti davacı yan’a ait ... plakalı ... model ... marka, ....k tipi özel otomobilde kaza tarihi 2023 Yılı Ocak ayında, dava konusu kaza sonucu; 80.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından Davalı yan’a 14.872,51 TL Değer Kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödeme ile ... plakalı aracın ZMM sigorta şirektinin 120.000 TL poliçe limitinin tamamlanmış olması nedeniyle bakiye 80.000 – 14.872,51 = 65.127,49 TL den davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Somut olayda, 23/01/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67/a-b, 84/f ve j maddelerini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının 65.127,49 TL bakiye değer kaybı tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır