Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/74 K.2024/64

... 2- ... ... .... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 29/01/2024

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

KAR. YAZ. TAR. : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacıların dava dilekçesi ile "... Aleyhlerine .... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını.... Takibe dayanak gösterilen 20/05/2023 tanzim tarihli, 30/07/2023 vade tarihli 44,000-TL bedelli senedi İş yerini kiralarken Teminat senedi olarak verdiğini.

Bu iş yerinin kiraladığından bu tarafa kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, Makbuzların ekli olduğunu, kendisinin ve yetkilisi olduğu şirketin davacı alacaklıya her hangi bir borcu olmadığını. Ancak davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını. Kendilerine Teminat senedi diye senet imzalatıldığını, Senette miktar yazıldığını, tarih atılmadığını.

Davalının, art niyetli olarak İmzalanan açık senedin üzerini doldurup aleyhlerine icra takibi başlattığını ve icra takibinden haricen haberleri olduğunu...

Kendisinin ve Yetkilisi olduğu şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, Bu nedenlerle İİK m.72 hükmü gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, mağdur olunmaması ve geri dönülmez zararlara uğranmaması için, açıkça kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine,... Davacıların ....

Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, Davalı taraf aleyhine alacağın 9420'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde imza sirküsü kira aidatlarına ilişkin banka dekont suretleri 01/05/2023 başlangıç tarihli kiralayanı ... kiracısı .... Ltd. Şti. Olan kira kontrat suretinin ibraz edildiği kontratın 4. Maddesinde depozito olarak 250.000,00TL tutarlı bono verileceğinin belirtildiği görülmüştür. .... sayılı ilamında "... (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Mahkemesi ise; uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde; sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin, ev sahibi ...'ın evini kiracı sıfatıyla 19.10.2022 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesi ile kullanmaya başladığını, kira sözleşmesi düzenlenirken müvekkiline ayrıca açık bono imzalattırıldığını, müvekkilinin kiralık eve ihtiyacı olduğu için imzalamak zorunda kaldığını, ev sahibi ...'ın 22.03.2023 tarihinde aynı anda hem kira bedeli için (3 aylık kira borcu bulunmasına rağmen 4 aylık kira borç bedeli gösterilmek suretiyle ) .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu, kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakma görevinin 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....",.... sayılı ilamında "... Dava; araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen bonoya yönelik bedelsizlik iddiası ile İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; uyuşmazlığın esasını 04/04/2022 tarihli davacı ile davalı arasında imzalanan araç kira sözleşmesine istinaden, davalının, davacı kiracıdan aldığı senede dayalı olarak takip başlatıldığı, uyuşmazlığın kaynağını da bu kira sözleşmesinin oluşturduğu, dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, buna göre verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir..." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça kira sözleşmesindeki davacı kefaletinin geçersiz olduğu iddiası ile takibe konu icra dosyası nedeniyle menfi tespit talebinde bulunulmuş olup; 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan kiralama sözleşmelerinden doğan davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu , mahkememizin görevsiz olduğu, HMK 4/1-a maddesi ve .... sayılı, .... sayılı ilamları ile anlaşılmakla HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza