Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/775 K.2025/129

...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

KAR.YAZ.TAR. : 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Müvekkilinin .... temizlik işçisi olduğunu, aldığı maaşın dışında herhangi bir birikiminin olmadığını, .... esas sayılı dosyası ile takipte bulunan 15/12/2023 tanzim tarihli 400.000,00-TL bedelli müvekkili imzasına havi alacaklısı görünenin ... olan tehdit ve gasp edilerek alınan ve .... esas sayılı dosyası ile devam eden icra takibindeki alacaktan dolayı annesi tarafından alınan ve şuan hacizli bir dairesi olduğunu, bilirkişi raporu ile 1.300.000,00-TL değer biçildiğini, bu hacizli konutun ailenin tek sığınağı olduğunu,

müvekkiline ait taşınmaz üzerinde .... esas sayılı dosyasında bilirkişilerin tespitleriyle daire değerinin alacağın kat be kat üzerinde olduğunu, taşkın haczine sebebiyet vermemek kaydı ile teminat kabul edilerek karşılığı takibin ve haczin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, ....

E sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine , %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...

Davacının müvekkili ile dava dışı ...'in yasal olmayan yollardan yurt dışına gitmek için kuzeni ile anlaştıklarını, davacının kuzeninin bilgisi olmadan hesap numarasını verdiğini ve bu hesaba davacının bilgisi dışında 2.700,00-Dolar yatırıldığını, 2.700,00-Dolar'ı ödemeye hazır olmasına rağmen fazla para talep edilerek kendisinden boş senet alındığını iddia ettiğini, ancak iddialarının asılsız olduğunu, davacının kuzeni ile çok sayıda kişiyi yurt dışına götürdüklerini, ve müvekkilini de götüreceğini söylediğini ve müvekkilini bu sürece ikna ettiğini,

bu sebeple müvekkilinin ... bankasında bulunan 4.000,00-5.000,00 Dolar parasını çekip kredi kartlarından da nakit para çekerek ve borç alarak talep edilen parayı topladığını, ancak yurt dışına gidemediğini, bu nedenle alacağına karşılık olarak dava konusu bononun verildiğini, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bir cafede kendisinden zorla senet alındığını iddia etmesi üzerine savcılık dosyasında kamera görüntülenin çözümlemesinin yapıldığını, burada tarafların kalabalık bir ortamda oturduğu hatta müvekkilinin kalkıp çay alıp geldiği tarafların birlikte çay içtiğinin gözüktüğünü,

tehdit edilen bir insanın bu durumu böylesi kalabalık bir ortamda nasıl belli olamayacağını, ikrar anlamına gelmemek kaydıyla davacının boş bonoya imza attığı iddiasınında dinlenilmesinin mümkün olmayacağını, davacının tanık dinletme ve delillerine muvafakatlarının olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi ile İİK 72. Maddesi gereğince davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

.... E sayılı dosya suretinin ,.... esas sayılı dosya surettinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının eklenmediği, 19/02/2025 tarihli otumdaki davacı vekilinin beyanında arabuluculuğa gidilmediğinin belirtildiği görülmüştür

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça baskı, tehtit suretiyle alınan takip konusu 400.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup:

Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen ve 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesi ile değiştirilen 5/A maddesi gereği ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,

dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi ve dava dilekçesi ve ekleri içeriği itibariyle davacının dava tarihinde yürürlükte olan menfi tespite yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.