Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/832 K.2025/801

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilline ait ... plaka numaralı araç ile kaza tarihinde geçerli ... nolu ZMM sigortasını düzenlemiş davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka numaralı araç arasında 15.09.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik olarak davalı ...

Şirketine 15.10.2024 tarihli başvuru yapıldığını, ...

Sigorta tarafından zararı tazmin etmeye yönelik 01.11.2024 tarihinde 25 bin lira ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme müvekkiline aracındaki değer kaybını karşılamadığını, bu sebeple müvekkiline ait araç değer kaybı zararının tazmini talebiyle huzurdaki davayı açtıklarını, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybının tam tespiti için belirsiz alacak davalarının kabulü ile 1.000,00₺ maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;uyuşmazlık konusu kazada başvuranın araç onarım bedeli kasko sigortacısı olan ...

A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu ve Kasko sigortası tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı akabinde rücu tazminatı kapsamında 28.11.2024 tarihinde 49.305,92₺ hasar bedeli ödendiğini, davacı tarafın değer kaybına ilişkin zararının müvekkil şirketçe layığı ile giderildiğini davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkil sigorta şirketine müracaatı üzerine başvuruya konu aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda inceleme yapıldığını ve düzenlenen rapor ile meydana gelen değer kaybı bedeli 25.000,00₺ olarak belirlendiğini ve 01.11.2024 tarihinde vekile ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontun ekte sunulduğunu,

dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüde düşmediği ve hasar bedeli karşılandığı dikkate alındığında, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 22.07.2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu kazanın oluşumunda eksper raporunda belirtildiği üzere park halinde bulunan araca çarpan davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu mütala edilmiştir.

Değer kaybı bakımından yapılan değerlendirmede ise davacıya ait aracın hasarsız hali ile tamir görmüş hali arasında serbest piyasa rayiçlerine göre oluşan farkın 30.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme düşüldüğünde bakiye 5.000,00TL den sorumlu olacağı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporu uyarınca talep sonucunu belirli hale getirmiştir.

Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillerle davalının bakiye 5.000,00TL değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza