Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/891 K.2025/827

: 2- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (TTK.M.1472)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 18/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı kasko sigortalı araç üzerine çatı düşmesi nedeniyle hasarlandığını, düşen çatı ... End. Ve Dan. Tic.

A.Ş.’ye ait restoranın bulunduğu dükkana ait ve restoranın diğer davalının yöneticisi olduğu ...... bulunduğunu, olayın gerçekleşmesinden sonra kasko sigortalı aracın hasarının giderildiğini ancak rücu muhataplarının tespit edilemediğini, davalılara karşı dava dışı sigortalının değer kaybı için dava açtığı ve sorumluların belirlendiğinin öğrenilmesi dolayısıyla rücu muhataplarının belirlenebildiğini ve ödenen tazminatın sorumlulara rücu edilmesi amacıyla ......

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalıların haksız ve mesnetsiz itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasar gören dava dışı ... San. ve Tic. Ld.

Şti adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 20.01.2022- 25.01.2023 tarihleri arasında ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı kasko sigortalı ... plakalı aracın 15.08.2022 tarihinde davalıların sorumluluğundaki ......önünde park halindeyken üzerine çatı düşmesi sonucu hasarlandığını, dava dışı kasko sigortalı ... plakalı aracın üzerine çatı düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup müvekkili tarafından 178.441,91TL (vergi kesintileri dahil tutar) 24.10.2022 tarihinde şirket tarafından ödendiğini,

haksız fiilden doğan zararlarda faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi her ne kadar haksız fiilin meydana geldiği tarih olsa da sigorta tazminatını ödeyerek sigortalısının haklarına halef olan müvekkili sigorta şirketinin zararı, ödemeyi yaptığı tarih olan 24.10.2022 tarihinde doğduğundan, icra takibinde ve itirazın iptali davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, davanın kabulü ile, ......Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin 178.441,91TL asıl alacak ve 37.047,47-TL işlemiş faiz olmak üzere 215.489,38-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 15.08.2022 tarihinde ......'de yer alan ... End. Ve Dan. Tic. A.Ş.

Adına kayıtlı ... adlı restoranın, meydana gelen fırtına sebebi ile çatısı uçarak park halinde bulunan dava dışı şirkete ait ... plaka sayılı araca çarptığını, olayın gerçekleşmesinden sonra davacı tarafından kasko sigortalı aracın hasarının giderildiğini, zarara sebebiyet veren yapının müvekkilinin mülkiyetinde olmadığını, müvekkilinin kendisine ait alanı yapısız, boş şekilde davalı ... End. Ve Dan. Tic.

A.Ş.'ye kiraladığını, zararın anagayrimenkul sebebiyle gerçekleşmediğini, rücu talep etme hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının takip yapmasının usul yönünden yerinde olmadığından ve muaccel bir alacak kaydından da bahsedilemeyeceğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

......şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adlı restoranın ...... İş Merkezinde bulunan müvekkiline ait işletme olduğunu, davacının sigortalısının dava dışı ... San. ve Tic. Ld.

Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın, ATM İş Merkezi önünde park halindeyken şiddetli bir fırtına meydana geldiğini, bu fırtına nedeni ile müvekkilinin işletmenin çatısının uçarak savrulduğunu, müvekkilinin TBK m.69 uyarınca kusursuz sorumluluk hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu iddia etse de somut olayda müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacının sigortalısının aracında meydana gelen zarar ile ilgili bir kusur veya sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığından davacının müvekkiline rücu etmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

... plakalı aracın kurallara uygun park halinde bulunmamasının hasarın meydana gelmesinde etken olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, TTK.m.1472 uyarınca rucuen alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi eşliğinde taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

19/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 06/08/2025 tarihli ek rapor ile; çatının uçarak park halindeki davacıya sigortalı araca zarar vermesi olayında uçan çatının davalı ... adına kayıtlı olup kiracının taşınmazı kira sözleşmesine aykırı olarak kullandığı, proje dışı yapıdan kiracının sorumlu olduğu, davalılardan ... blok iş merkezi yönetiminin TBK m.69 uyarınca proje dışı yapıların imalatlarına izin vermesinden dolayı sorumlu olabileceği, dava dışı sigortalıya ödenmiş hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçlerini yansıttığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu ve ek raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davaya konu olayda davalılardan ... işletmekte olduğu restorana proje dışı imalat yapıp kiraya verilen yeri kiraya sözleşmesine aykırı olarak kullandığı anlaşılmıştır. Anılan davalı açıklanan kusurlu eylemleri nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumludur.

Davalılardan ... blok iş merkezi yönetiminin ise kiraya vermiş olduğu yerin kira sözleşmesine aykırı olarak kullanılmasına ve projeye aykırı tente yapılmasına izin vermesinden dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davalılar tarafından olayın olay günü ......'da görülen şiddetli fırtına nedeniyle meydana geldiği savunulmuş ise de ...... gelen yazı ile olay günü ...... şiddetli yağış beklendiği, o günkü hava olaylarının fırtına tanımına uymadığı beyan edilmiş olmakla davalıların anılan savunması yerinde görülmemiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanıp belirgin nitelik taşımadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiştir. Yapılan ödeme ile icra takibi arasındaki işlemiş faiz isteminin de fazla olmadığı mahkememizce resen yapılan hesaplama ile anlaşılmıştır. TTK.m.1472 uyarınca halefiyat esasınca davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceği nazara alındığında işlemiş faize yönelik talebin de kabulü ile davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza