İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/893 K.2025/1079

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanmış olan... plakalı aracın 26.01.2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini,... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz çalışmasında araçtaki hasar yan sanayi parçalar üzerinden yüksek iskonto oranı ve düşük işçilik masrafları uygulanarak karşılandığını, buna göre araçtaki hasarın KDV hariç 82,568.42-TL olarak tespit edildiğini, davalı şirket tarafından bu tutarın 99.082,10-TL olarak ödendiğini,

müvekkili tarafından aldırılan ekspertiz raporunda araçtaki hasar miktarının KDV dahil 166,153,62-TL olarak tespit edildiğini, rapor ücreti için de 720.00-TL ödeme yapmak zorunda kalındığını beyanla davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere 26.01.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkile ait... plakalı araçta meydana gelen ve eksik karşılanan şimdilik 100,00-TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

720,00-TL ekspertiz raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın yapmış olduğu başvuru neticesinde davacı vekiline 82.568,42 TL hasar ödemesi ile 16.513,68 TL KDV bedeli ödemesi olmak üzere toplamda 99.082,10 TL hasar ödemesi ile davacı vekiline 31.500,00 TL değer kaybı ve ferilerine ilişkin tazminat ödemesi,

yapıldığını, yapılan ödemeler ile davacı yanın zararının karşılandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, dosyanın kusur tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin iskonto tedarik indirim hakkı mevcut olduğunu beyanla davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili Av. ...'in vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 21.11.2025 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh anlaşması gereğince davaya konu alacağın fer'ileri birlikte davalı tarafından ödendiğinden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dilekçe ekinde ibraname ve sulh anlaşması ile ödeme dekontunun ibraz edildiği görülmüştür.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk gideri ve diğer yargılama giderlerinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, davacı tarafça ibraz edilen ibraname ve feragatnamenin incelenmesinde taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yapılan sulh sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli tazminat ödemesi yanında yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin de ödendiği anlaşıldığından davacı tarafından dosyamız kapsamında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk ücreti yönünden düzenlenen ibranamede davalı sigorta şirketinin sorumluluğu hususunda hüküm bulunduğu,

ayrıca dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına göre değerlendirme yapıldığında, Mahkememizce dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile celp edilen kayıt ve belgelerden meydana gelen trafik kazasında davacının aracının, davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile teminat altına aldığı aracın kusuru neticesinde hasar gördüğü ve davacının zararının oluştuğu sabit olup, taraflar arasında mahkeme dışında sulhün sağlandığı, sulh çerçevesinde davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir. Yine davacı tarafça taraflar arasında mahkeme dışında yapılan sulh sebebiyle davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸