Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/893 K.2025/1679

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 19. maddesi gereği ayrılmaz parçası olan kredi borç senetleri açıklaması ile .. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak kredi sözleşmesine konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle ilamlı icra takibi başlatılmasının ve haciz yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kredi genel sözleşmesini imzaladığını ve ilamlı olarak başlatılan takipte davacının bizzat imzası ile borcu üstlendiğini savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanun'un .. tarihinde yürürlüğe giren 31. maddesi ile .. sayılı . . . eklenen.. maddesine göre, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu,

eldeki menfi tespit davasında davacı her ne kadar arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı dosyaya sunmuşsa da arabuluculuk yoluna iş bu davanın açılış tarihi olan .. tarihinden sonraki bir tarih olan .. tarihinde başvurulduğu, .. Hukuk Dairesi'nin .. tarih, .. Esas..

Karar sayılı ilamında arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığının açık bir şekilde ortaya konulduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) ..maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkeme davayı usulden reddettiği halde vekalet ücreti yönünden davanın esastan reddine ilişkin hükümlere göre karar verildiğini, vekalet ücretinin HMK'nın 323/g maddesinde yargılama gideri olarak gösterildiğini, vekalet ücretinin ne kadar olacağının Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde belirtilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine atıf yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

.. sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında .. Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde .. md.) (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi ile 6102 sayılı TTK'nın Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde ..

(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.

. . . tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanunun 31.maddesine göre "6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirildiğinden .. tarihinden itibaren açılacak menfi tespit davaları dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabidir. İş bu davanın açılış tarihi olan.. tarihinden sonraki bir tarih olan .. tarihinde arabuluculuğa başvurulduğundan arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığından mahkemece davanın usulden reddine yönelik verilen karar isabetlidir.

Öte yandan ..’nin 7/2 maddesi gereğince dava, dava şartı yokluğu sebebiyle reddedildiği takdirde davalı yararına verilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçmemesi gerekeceğinden mahkemece bu hususa uyulmaması doğru olmamış; ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."