Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/898 K.2025/900

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile dava dışı ... Dış Tic. A.Ş.'ye nakdi ve gayrinakdi ticari krediler kullandırıldığını, alacağa davalı ...'in müteselsil kefil olduğunu, davalının krediyi kullanan firmanın ortağı olduğunu, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın 21/10/2024 tarihi itibariyle 22.397.917,36 TL üzerinden kat edildiğini, borçlu ve kefillere Konya.

Noterliğinin 22/10/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı kefil tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın alacağının sabit olduğundan bahisle davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; icra takibinin hukuka aykırı olduğundan müvekkili tarafından itiraz edildiğini, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, bu nedenle kefilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, borçlu şirket ve müvekkili yönünden iki ayrı mahkemede konkordato davası açıldığını ve açılan davalarda geçici mühlet kararı verildiğini, karar gereğince açılmış ve açılan takiplerin tamamının durdurulması gerektiğini, ayrıca dava dışı şirket hakkındaki geçici mühlet kararının kesin mühlete döndüğünü, davaya konu edilen genel kredi ve teminat sözleşmesinin kefalet sözleşmesinde kanunen aranan şartları taşımadığını,

bu nedenle müvekkili açısından geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin kefaletle ilgili olarak eş rızasının da alınmadığını, sözleşmenin bu nedenle de geçersiz olduğundan bahisle müvekkili hakkındaki Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasının bekletici mesela yapılmasını, neticeten haksız ve yersiz davanın reddi ile kötü niyetle başlatılmış olan takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin 5.388.524,45 TL asıl alacak, 7.500,00 TL vekalet ücreti, 180.292,81 TL işlemiş faiz ve 9.016,16 TL BSMV olmak üzere toplam 5585.333,42 TL üzerinden başlatıldığı, aynı takip ile 22.232.990,00 TL'nin de depo edilmesinin talep edldiği, takip dayanağı olarak kredi sözleşmelerinin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)

Davaya konu icra takibinin kredi sözleşmelerine dayalı olması karşısında eldeki davada takip tarihi itibariyle davacının kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığının ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğunun belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamında mevcut kredi sözleşmelerinin incelenmesinde davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalette geçerlilik şekli yönden bir eksikliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporu ve 15.07.2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile, davacı bankanın kredi kartına dayalı olarak 4.865.516,94TL asıl alacak, 66.900.85TL temerrüt faizi (işlemiş faiz) ve 3.345,04TL Bsmv olmak üzere toplam 4.935.762,83TL alacağının olduğu, yine nakde dönüşen ... ve ... nolu çek yaprakları ile ilgili olarak her bir çek yaprağı yönünden ayrı ayrı 9.270,00'şer TL asıl alacak, 638.08'şer TL işlemiş faiz ve 31,90'şer TL Bsmv olmak üzere 9.939,98'şerTL alacağı olduğu tespit edilmiştir

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı banka tarafından dava dışı ...

A.Ş.'ye, bu firma ile imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi tahsisi yapıldığı, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerinde kredi hesabının kat edildiği, davalının kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalaması ve kefaletin geçerli olması nedeniyle banka alacağından kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı bankanın talep edebileceği (asıl alacak tutarının 4.884.056,94 TL, işlemiş faiz tutarının 68.177,01 TL, vekalet ücreti tutarının 7.500,00 ve BSMV tutarının 3.408,84 TL olmak üzere) toplam alacak tutarının 4.963.142,79 TL olduğu,

davalının bu tutardaki banka alacağından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından takibe itirazın kısmen iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça borcun yapılandırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı savunulmuş ise de, davaya konu takibin derdest olduğu, takibe konu alacağın tamamen ödenmediği, dolayısıyla davanın konusuz kalmadığı sonucuna varıldığından aksi yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. Bununla birlikte dava tarihinden sonra yapılan ödeme tutarları ve tarihleri ayrı ayrı tespit edilerek bu ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay . HD.nin 04/04/2018 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı; "... Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. ..." şeklinedir.

Anılan emsal nitelikteki ilamda da belirtildiği üzere kefilin depo isteminden sorumlu olması için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerekir. Davalının kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmede depo isteminden de sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından depo isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının feri nitelikteki icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit nitelikte kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de, reddedilen tutar yönünden takibin kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip