Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/899 K.2025/847

Av. .....

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 21/11/2025

YAZIM TARİHİ : 28/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirketin ... A.Ş., davalı şirkete araç bakım-onarım hizmeti verdiğini karşılığında 7 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin bir kısım davalı şirket tarafından ödenmediğinden ..... esas sayılı ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine ..... esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği,

bu süreçte davalı şirketin müvekkiline ödemesini yaptığı bir kısım fatura için iade fatura ve fiyat farkı faturası düzenleyerek müvekkili aleyhine ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz süresinin geçirmesi üzerine takibin kesinleştiğini, takip konusu 65.350,00-TL ödemek zorunda kaldığını, davalıya .....

E. Sayılı dosyası ile talep edilen şekilde borçlu olmadığının tespitini, dosyaya 29/02/2024 tarihinde ödenen 65.350,00-TL nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile istirdadını ve müvekkiline ödenmesine, kötüniyetli davalının %20 oranında icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın, ..... esas sayılı icra dosyasına ödemiş olduğu 65.350,00-TL'nin istirdatına ilişkin olduğu anlaşıldı.

....., mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

..... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.....esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

..... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Şirketinin davalı ... Şirketin'den asıl miktar olan ve tahsil edilen 47.347,81-TL alacağı bulunmakta olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ;

“(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, tarafların ticari defter ve kayırlarının incelenmesi neticesinde, tarafların ba-bs formlarının incelenmesinde davacı tarafça düzenlenen 3 adet faturanın davalı tarafça usulüne uygun iade edilmediğinin tespit edildiği, .....sas sayılı icra takibinde anılan iki adet iade edilen fatura bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, davacının iki adet faturadan dolayı davalıdan alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı tarafça ödenen 65.350,00-TL'nin ödeme tarihi olan 29/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takibin kötüniyetli başlatıldığı ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır