İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/893 K.2025/921

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/893 Esas

KARAR NO: 2025/921

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/12/2024

KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin motorlu araç kiralaması yaptığını, müvekkiline ait ---- idaresinde------ üzerinde (Bu caddede trafik akışı -----yönüne gidiş şeklindedir) 44/1 numarada bulunan ---- önünde bir tır ----- kamyonunun manevra sebebiyle yolu kesmesinden dolayı en sol şeritte önce yavaşlayıp sonra da durmak zorunda kaldığını, bu esnada davalı ------ plakalı ---- kamyonetin önce müvekkilinin arkasında aynı sebeple durmuş olan ------çarpmanın etkisi ile savrularak müvekkilinin aracına vurduğunu, Kaza sebebiyle müvekkilinin ---- plakalı aracının arka kısmının hasarlandığını,

anlaşmalı kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı sürücü------ önündeki araçları güvenli bir mesafeden takip etmemesi ve trafikte gerekli dikkati göstermemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle kaza tarihi olan 28.02.2023 ile otomobilinin onarılarak kendisine teslim edildiği 20.03.2023 tarihleri arasında geçen 21 gün süreyle otomobilinden mahrum kaldığını, müvekkilinin onarım süresi boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar ----- kapsamına olmadığından sigorta şirketince tazmin edilmediğini,

yapılar arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla. HMK.

107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 21 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 28.02.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araç mahrumiyet bedelinin tazminine yönelik olarak açılan alacak davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle;"Dava konusu olayın----kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan ---- Plakalı Kamyonet Aracın ------ 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yan ----Plakalı otomobil aracın şoförü olan---- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava dışı yan --- plakalı kamyonet aracın Şoförü ----- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

makul hasar onarım süresi yönünden yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda ----- aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tamirat süre nin tüm hasar süreci dahil edildiğinde yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, kaporta düzeltme işlemleri, yeni parçanın boyanması ve boyanın kurumasının beklenmesi,

tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının 10 gün süreceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu ---------kategorisinde aracın günlük emsallerinin kira bedelinin kaza tarihi olan------ plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile makul hasar onarım süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 10 gün x 700.00 TL =7.000 TL olduğu,% şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle. "Makul hasar onarım süresi yönünden yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda----- aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tamirat süresinin tüm hasar süreci dahil edildiğinde yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, kaporta düzeltme işlemleri, yeni parçanın boyanması ve boyanın kurumasının beklenmesi,

tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının 10 gün süreceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu ------ kategorisinde aracın günlük emsallerinin kira bedelinin kaza tarihi olan ------ plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile makul hasar onarım süresi dikkate alındığında hak mahrumiyet bedelinin 10 gün * 700.00 TL =7.000 TL olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kural olarak araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olarak kabul edilmiştir.Anılan Kanunun 85/I.maddesine göre;“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”Bu fıkradan çıkan sonuç şudur ki;

motorlu araç işleten, motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan kusuru olmasa bile sorumludur.

Buradaki sorumluluk kusura dayanmayan ağırlaştırılmış objektif sorumluluktur (tehlike sorumluluğu).Bu sorumluluktan kurtuluş beyyinesi ise aynı Kanunun 86/I.maddesinde şöyle belirlenmiştir.“İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.”Yine aynı Kanunun 85/son fıkrasında, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmiştir. Bu fıkrada eylemlerinden sorumlu olduğu kişiler, “araç sürücüsü” ve de “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişiler” ortaya çıkmış bulunmaktadır. Şu var ki, “araç sürücüsü” ve “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin”, “işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin” kapsamında yer aldığı su götürmez.

İşte araç işleteninin sorumluluktan kurtulması için, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, yasanın deyimi ile kusurları bulunmadığını da kanıtlaması gerekecektir.Somut olayda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında dava konusu kaza sebebiyle hasar meydana geldiği,

davacının aracının tamirinin 10 gün süreceği, bu sebeple de davacının 7.000 TL araç mahrumiyet zararının doğduğu anlaşılmakla yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alındığında davacının doğrudan ve dolaylı zararlarından araç işleteni ve araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.