Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/106 K.2026/100

Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/02/2025

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 18/02/2026 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin 09/02/2026 havale tarihli davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe, davalı vekilinin 29/01/2026 havale tarihli sulh dilekçesi vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.08.2024 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken aracının sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza akabinde müvekkilinin ....'nde ve ....'nde tedavi altına alındığını, dava konusu kaza ile ilişkili olarak .... soruşturma numaralı dosya açıldığını, kazaya sebebiyet veren ...

Plaka Sayılı aracın, davalı ... Şirketi'nden ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Şirketi'nden karşılanması amacıyla 16.12.2024 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık),1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

1,00-TL bakıcı gideri ve 1,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 103,00-TL maddi tazminatın ve yargılama giderleri kapsamında 1.191,42-TL noter makbuz giderinin olmak üzere toplam 103,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin müseccel adresinin “ ....”, olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle ....

Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkisiz olup yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının olmadığını belirtmekle birlikte ... tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup ...'nın taraflarına rücu talebi ile başvuru yaptığını, arzına çalışılan sebeplerle,

davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, manevi tazminatın poliçe limitinde olmadığı gerekçesi ile reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, kusur yönünden .... bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranının tespiti açısından .... rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 09/02/2026 havale tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile karşılıklı olarak sulh olunması üzerine davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 29/01/2026 havale tarihli dilekçesinde; davacı tarafa sulhen ödeme yapıldığını, sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan .... · ¸ E-İmzalıdır · Üye .... · ¸ E-İmzalıdır · Üye .... · ¸ E-İmzalıdır · Katip .... · ¸ E-İmzalıdır