Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/122 K.2025/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesiyle davalıya ait ... plakalı aracın sigortalandığını, sigortalı aracın davalının sevk ve idaresinde trafik kazasına karışarak hasar gördüğünü, bu kazadan sonra davalıya ait araçta meydana gelen hasarlar için müvekkili şirketin tazminat ödediğini, ödenen tazminattan sonra müvekkili şirketin davalıya halef olarak kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısına başvurduğunu, ancak davalının bu sigortacıdan da tahsilat yaptığının öğrendiğini, davalı tarafın aynı hasarlar nedeniyle mükerre tahsilat yaparak müvekkili şirketi mağdur ettiğini,

müvekkili şirketin uğradığı zararların tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, takip konusu alacak likit olduğundan takibin durması nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların da arttığını, bu itibarla haksız ve dayanaksız şekilde yapılan itirazın iptalini, takibin faiziyle birlikte devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini,

öncelikle somut uyuşmazlıkta yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği gözetilerek davalı taraf dinlenmeksizin takdiren teminatsız veya makul bir teminat karşılığında dava değeri tutarında davalının mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, ......

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin 16.145,48 TL asıl alacak ve 2.230,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.376,25 TL üzerinden faiziyle birlikte devamına, alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava ile müvekkiline yönelttiği istemleri ve ıslah ile yönelteceği muhtemel talepleri ve saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakları zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davanın bu yönüyle reddini, davacının müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, davacının rücu talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla rücu hakkının var olduğu varsayımında dahi ödemiş olduğu hasar tazminatının tamamını rücu etme hakkı olmadığını, dava dışı ZMMS sigortacısı ... A.Ş.'nin ödediği hasar tazminatının 7.884,57 TL olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, davalıya fazla olarak yapıldığı öne sürülen ödemenin sebepsiz zenginleşme iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Toplanan belgeler, ilgili icra dosyaları ve ... kararları bir arada değerlendirildiğinde; davalının 08/09/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı diğer aracın sigortacısı ve kasko sigortacısı olan davacıdan mükerrer tahsilat yaptığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davalının sorumlu olduğu tutarın tespit edilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmış, 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının 16.145,48TL asıl alacak ile 1.154,40TL işlemiş faiz, 1.076,37TL işlemiş faiz tutarlarından sorumlu olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Uyuşmazlık konusu tutar likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza