İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/124 K.2025/905

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

Esas2025/124Karar2025/905Tarih10 Eylül 2025Okuma6 dk · 1.140 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
10 Eylül 2025
Esas No
2025/124 - Karar No:2025/905
Dosya no
2025/124
Karar no
2025/905
İncelenen kararın mahkemesi
ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
25/10/2024
Numarası
2023/815 E-2024/685 K
Davanın konusu
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
Karar yazım tarihi
11/09/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.140 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı iş ortaklığı ile müvekkili şirket arasında 10.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin Türkiye -Gürcistan (Kars Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı işi bünyesindeki imalatlarda kullanılacak ve ihtiyaç olan kırmataş malzemesinin dava dışı ... Grup İnş Nak. Mad.

San ve Tic A.Ş adına ruhsatlı taş ocaklarından taşın çıkarılarak temini veya depo sahasındaki malzemeden taşın ayıklanması, araçlara yüklenmesi, ocak-konkasör aracı nakil ve konkasör tesislerinde işveren termin programına göre uygun olarak istenilen ebat ve miktarda kırılması, teslim edilmesini sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla yapmayı taahhüt ettiğini, işin ifası aşamasında yapılan son hakediş olan 2017 sezon sonu 30.11.2017 tarihli “Taşkın hk.

2016-008 ve son” hak edişine göre; <37,5 mm (temel) 37.502,035 ton malzeme ve 30-60mm(balast) 48.267,911 ton malzemenin yani toplam ödenen malzeme bedeli 85.769,947 ton olduğunu, bu hak edişte karşı tarafa verilen malzeminin %80’inin ödemesi yapıldığını, %20’lik kısmında ödemeyi müvekkilinin tahsil edemediğini, müvekkili şirketin karşı tarafın isteği üzerine stok deposuna fazla malzeme teslim etmiş olup teslim edilen fazla malzemenin ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, iş ortaklığı tarafından malzemeler teslim alınırken sağlıklı bir ölçüm yapılmadığını,

müvekkili şirketin iş ortaklığına teslim edilen fazla malzemelerin bir kısmının taş ocağını işleten dava dışı ... Grup İnş. Nak. Mad. San. ve Tic.

A.Ş üzerinden piyasaya satılmış olduğu duyumu alındığını, bu hususta tespit yapılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 18. maddesinin 2. fıkrasında “Taşeron’a yapılacak hak edişler her ayın her ayın sonunda düzenlenecek ve işbu sözleşmede belirtilen koşulların ya da belirtilmemiş olsa bile taşerona ait yükümlülüklerin yerine getirilmiş olması kaydıyla; her ayın sonu itibariyle işverenin şantiye personeli ve taşeron ile birlikte hazırlayacakları hakediş raporlarına esas metrajlar ölçülerek ve hesaplayarak oluşturulacaktır.

Ayrıca iş kapsamının artması ve eksilmesi hallerinde ortaya çıkan değişiklikler yine işveren tarafından ölçülerek değerlendirilecektir.” şeklinde belirtilmesine rağmen davalıların yerinde ölçüm yapmaya yanaşmadığını ve müvekkili şirkete teslim edilen fazla malzemelerden kaynaklanan bakiye alacağı da ödenmediklerini beyanla, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, 11.07.2024 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile;

sözleşme gereği davacının taahhüt ettiği işleri tamamlaması akabinde iş ortaklığı tarafından talep edilmesi üzerine iş ortaklığına teslim edilen ölçümü yapılan ancak hakedişe bağlanmayan %20'lik fazla malzeme bedeli için 5.000 TL'nin, ... ... adına kayıtlı taş ocağında ölçümü yapılmadan duran ve hak edişe bağlanmayan fazla malzeme bedeli için 5.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Madencilik...A.Ş vekili; davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, zamanaşımı süresi olan 5 yılın dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmayacağından davanın reddi gerektiğini, davacının ispat külfetini yerine getirmediğini, davacının ödenmemiş alacağı bulunmadığını, mal teslim ettiğini ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı...A.Ş vekili; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmayacağından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını müvekkili şirketin davacı tarafından ibra edildiğini, davacı şirket tarafından verildiği iddia edilen fazla malzemeye ilişkin herhangi bir fatura kesilmediğini, teslim belgesi sunulmadığını ve bugüne kadar müvekkili şirketten talepte bulunmadığını, dava konusu teslim olgusunun tanıkla ispata elverişli olmadığını, senetle ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça üstlenilen işin 28.06.2018 tarihinde ibraname ile sona erdirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp buna göre ibraname tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu, davacı vekilince ara karar uyarınca sunulan 11.07.2024 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile; dava dilekçesindeki talebin kuruşlandırıldığı ve dava dilekçesinde yer alan ifadelerin aksine ve ön inceleme duruşmasındaki tespite aykırı olarak tüm talebin fazla iş bedelinden kaynaklandığı belirtilmiş olup, bir an için eldeki davadaki taleplerin tamamının fazla iş bedeline ilişkin olduğu,

buna göre zamanaşımı süresinin TBK 146 maddesi uyarınca 10 yıl kabul edilmesi gerektiği düşünülse dahi, davacı tarafça fazla teslim edilen işin yine asıl sözleşme kapsamında olduğu, başkaca bir işe ait olmadığı bu nedenle 5 yıllık zamanaşımı süresinin bu durumda da dikkate alınması gerektiği, eldeki davada zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilse dahi, 28.06.2018 tarihli ibraname ile 15.07.2016 sözleşme, 01.02.2017 ve 31.08.2017 tarihli protokollerle ilgili olarak 30.11.2017 tarihli hakediş çerçevesinde mutabakat sağlandığı belirtilerek,

hakedişten oluşan alacağa karşılık taşeron alacağının kalmadığının belirtildiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; sözleşmede belirlenen işin tamamlanması akabinde iş ortaklığı tarafından müvekkilinden fazla malzeme talep edildiğini, verilen fazla malzeme için ibraname düzenlenmediğini, dava konusu talebin sözleşme fazlası yapılan işe ilişkin olup, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca 10 yıllık zaman aşımının uygulanması gerektiğini ve bu durumda zaman aşımının dolmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasında Türkiye Gürcistan (Kars Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı işi bünyesindeki imalatlarda kullanılacak ve ihtiyaç olan kırmataş malzemesinin dava dışı ...

Grup İnş Nak. Mad.

San ve Tic A.Ş adına ruhsatlı taş ocaklarından taşın çıkarılarak temini veya depo sahasındaki malzemeden taşın ayıklanması, araçlara yüklenmesi, ocak-konkasör aracı nakil ve konkasör tesislerinde işveren termin programına göre uygun olarak istenilen ebat ve miktarda kırılması, teslim edilmesi işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olup, sözleşmenin sözleşme tutarı ve teklif fiyatları başlıklı 5. Maddesinde her bir imalat kalemi ve birim fiyatları belirlendiği, bu kapsamda yapılan tüm imalatların sözleşme kapsamında imalat niteliğinde olduğu,

mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere 28.06.2018 tarihli 2017 Sonu Mutabakat Protokolü Ve İbranamesi başlıklı belgede sözleşme kapsamında davacı alacağının kalmadığı belirtilerek davalıyı ibra ettiği, eser sözleşmesine dayanan dava 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, ibraname tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, E. 2025/124, K. 2025/905, 10 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/124
Karar No
2025/905
Tarih
10 Eylül 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/124 K.2025/612
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/124 K.2025/659
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/124 K.2025/703
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/809
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/679
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/648

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.