İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/124 K.2025/703

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2025/124Karar2025/703Tarih16 Eylül 2025Okuma6 dk · 1.112 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/124
Karar No
2025/703
Karar tarihi
16 Eylül 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.112 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/124

KARAR NO : 2025/703

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 12/02/2025

KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----- tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ------ plakalı araç, 26.08.2022 tarihinde müvekkile ait------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ----- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 7.965,89-TL olduğu belirtilerek bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, Müvekkilinin,

aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini gelen mesaj içeriğine göre aracın 26.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 7.965,89-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 8.081,74-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 26.08.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu,

davalı Sigorta şirketine 21.01.2025 tarihinde bu hususta başvuru yapıldığını herhangi bir gelişme sağlanamadığını, buna göre, davaya konu ------ plakalı araçta 7.965,89-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu belirterek 26.08.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 7.965,89-TL olduğunun TESPİTİNE, Karar kesinleştiğinde,

kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yargı yolunun caiz olmaması, dava sartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliginden gözetilir ilkesine dayanarak Sigorta Bilgi Merkezi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca Hazine Müstesarlıgı nezdinde kurulan, tüzel kisiligi haiz, yine denetimi adı geçen Müstesarlık tarafından gerçeklestirilen bir kamu tüzel kisisi olduğunu, davalı, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve islemleri de kamusal nitelikte ve kamu hizmeti kavramı çerçevesinde olduğunu, Istemin ileri sürülüs biçimine göre davacının;

açıkça, davalı kamu tüzel kişisinin hizmet kusuruna dayandığını, Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargının görevli olduğunu, (2577 sayılı IYUY. m.2) (Emsal:Yargıtay ----- HD 29/01/2015 tarihli ------. sayılı kararı) Yine Uyusmazlık Mahkemesi’nin 29/12/2014 tarihli ------. sayılı kararı ile,

kaza tespit tutanagındaki kusur oranlarının yeniden tespiti istemiyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine karsı açılan davada, kaza tespit tutanagının adli yargıda açılacak bir eda davasında kullanılabilecek bir belge olması ve idari yargıda tespit davası seklinde dava olmaması nedeniyle adli yargı görevli bulunmus, aksi halde idari yargının görevli olacagının kabul edildiğini, is bu davanın ise tespit davası niteliginde olmaması ve düzeltilmesi talep edilen hasar kaydının adli yargıda açılacak bir eda davasında kullanılabilecek bir belge niteliginde olmaması nedeniyle idari yargının görevli oldugu sonucuna varıldığını,

bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair asagıdaki sekilde karar verilmesi gerektiğini, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ----- başvuru numarasıyla yapılan basvuruda Uyusmazlık Hakemince verilen------ sayılı kararda, bilirkisi raporunda hasar miktarının 26.880,00-TL oldugu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu ve karar gereğince icrasının yerine getirildiğini, davaya konu ----- plakalı araçta 26.880,00-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın tramer'e doğru bir şekilde kaydedilmiş olup davanın konusuz kaldığını belirterek Yargı yolunun caiz olmaması,

davaya bakmakta idari yargının görevli olması nedeniyle HMK 114/1-b maddesi uyarınca davanın dava sartı yoklugundan usulden reddıne, aksi yönde ise söz konusu davaya mahal veren uyuşmazlığın düzeltilmesi neticesinde davanın konusuz kalması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."

Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.

Davalı -----. tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç, 26.08.2022 tarihinde davacıya ait----- plakalı araca çarparak sebep olmuştur.Bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ---- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 30/05/2023 ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 7.965,89-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Aracın 26.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 7.965,89-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 8.081,74-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın, ---- plakalı araç ile ------ plakalı aracın karıştığı 26/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle------ plakalı aracın hasar miktarının, 7.965,89-TL olmasına rağmen, davalı tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 8.081,74-TL olarak hatalı bildirildiğinin tespiti ile kayıtların düzeltilmesi isteminde bulunduğu,

uyuşmazlığın konusunun, davalı tarafından yapılan bildirim üzerine tutulan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına hatalı bildirim yapıldığının tespiti ile düzeltilmesine yönelik olduğu ve bu kapsamda 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 31/B maddesine dayanılarak hazırlanan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözüme kavuşturulacağından adli yargının görevli olduğu, mahkememizin görevli olduğu,

davacıya ait aracın, davalıya sigortalı araç ile karıştığı kaza nedeniyle, davacı aracında oluşan hasar miktarının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirim yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğu, yanlış veya hatalı bildirim yapılması halinde davacı haklarının etkileneceği bu sebeple bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, incelenen dosya kapsamına göre, dosyamız tarafları arasında, Sigorta Tahkim Komisyonda ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 30/05/2023 ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 7.965,89-TL olduğu,

bu belirlemeye rağmen, dava konusu trafik kazası nedeniyle ------ plakalı aracın hasar miktarının, davalı tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne hasar miktarının 8.081,74 TL olarak bildirilmiş olduğu, incelenen yasal mevzuat kapsamında bu hatalı bildirimi düzeltecek başkaca bir yol bulunmadığı anlaşılmakla; dava konusu aracın 26.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 7.965,89-TL olan hasar bedelinin olduğunun tespiti ileSigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) bildirilerek düzeltilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 26.08.2022 tarihli trafik kazasında ------ plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 7.965,89-TL olduğunun tespiti ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) bildirilerek DÜZELTİLMESİNE,

2-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcının başlangıçta alındığı anlaşılmakla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan 1.345,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.081,74 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/124, K. 2025/703, 16 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2025/124
  4. Karar No : 2025/703
  5. Dava Tarihi : 12/02/2025
  6. Karar Tarihi : 16/09/2025
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Talep
  9. Cevap
  10. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/124
Karar No
2025/703
Tarih
16 Eylül 2025

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/809
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/679
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/648
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/655
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/126 K.2025/2314
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/126 K.2025/814

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.