İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/648

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... İnş. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. şirket olan; ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 23.02.2025 tarihli ve 295.000,00 TL bedelli çek müvekkile ciro edilerek teslim edildiğini, dava konusu çek kaybolmuş olup, çeklerin ibraz eden kimselere ödenmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat ile ödeme yasağı talimatı verilmesini ve bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati Tedbir; Mahkememizin 20/02/2025 tarihli tensip zaptı 2 no.lu ara kararı ile çek hakkındaki ödeme yasağı talebinin çek suretinin veya buna ilişkin hiçbir delil sunulmadığı, talebe konu çekin varlığı ve miktarı noktasında kanaat oluşmadığından tedbir talebi reddedilmiştir.

Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinden gerekli ilanların yaptırıldığı görülmüştür.

...Basnkası'nın 07.03.2025 tarşh ... sayılı cevabi yazısı ile dava konusu çekin 03.03.2025 tarihinde ... (T.V...) tarafından ibraz edildiği ve karşılıksız olarak işlem gördüğü belirtilmiştir.

Mahkememizin 02.07.2025 tarihli ara kararı ile davacı tarafa TTK 763.maddesi gereğince çek istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, aksi halde çek iptali davasının reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilince gider avansı ikmal edilmediğinden ara kararın tebliğe çıkartılamadığı görülmüştür.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları ve TTK madde 763 uyarınca çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, mahkemece çek iptali isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir.

İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut değildir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, dava konusu çekin kaybedildiği bildirilmiş ise de, zayi olduğu iddia edilen çekin ...Bankası'nın 07.03.2025 tarih ... sayılı cevabi yazısı ile 03.03.2025 tarihinde ... (T.V...) tarafından ibraz edildiği görülmekle, davacı vekiline TTK madde 763 uyarınca çek istirdatı davası açmak üzere kesin süre verilmiştir.

Davacı yanca gider avansı ikmal edilmediğinden her ne kadar bu ara karar tebliğ edilmemiş ise de Uyap'ta yapılan sorgulamada istirdat davasına rastlanmadığı, keza her ne kadar dava kıymetli evrak iptali olarak açılmış ise de davacı vekili dava dilekçesinde "sonuç ve istem" kısmı ile dilekçe içeriğinde sadece ödemeden men talebinde bulunduğu, çek iptali talebinde bulunmadığı, mahkememizin 20/02/2025 tarihli tensip zaptı 2 no.lu ara kararı ile çek hakkındaki ödeme yasağı talebi reddedilmiştir.

Davacı tarafça yargılama süresince istirdat davası açıldığına dair bilgi ve belge sunulmamıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde çek iptali talep edilmemiş ise de dava türünün kıymetli evrak iptali olarak açıldığı nazara alınarak bulunan çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilemeyeceğinden, kimin uhdesinde olduğu belli olmasına rağmen, hamilden iadesi istenilmeyen çek yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır