İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/126 K.2025/613

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 21/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... ilinden ... isimli firmaya satışı yapılan toplam 26 Palet – 3.900 Kutu – 24.900,00 Brüt Kg – 22.950,00 Net Kg Taze Kayısı cinsi emtiasının sevkiyatında taşıma hizmeti verdiğini, satışa konu emtialar müvekkili firma adına kayıtlı ... plaka no.lu araca yüklenerek yola çıktığını, ürünler araç ile birlikte ... Limanı’ nda ... gemisine yüklendiğini, ... ... Limanı’ ndan Rusya, ...

Limanı’na sevkiyat gerçekleştirildiğini, limandan dahili karayolu nakliyesi ile alıcı firma deposuna ürünlerin sevkiyatının tamamlandığını, ürünlerin Novorossiysk, Rusya’ da yerleşik alıcı firma deposuna teslimi esnasında yapılan kontrollerde emtiada yumuşama ve bozulmalar tespit edildiğini, müvekkili şirketçe hasar ihbarı yapıldığını, zararın sigorta şirketince karşılanmasının talep edildiğini, ancak sigorta şirketince müvekkilinin zararın tazmininden kaçınıldığını, satıcı ... dış Tic.

İth. İhr. Ltd.

Şti. tarafından ürün satışına ilişkin düzenlenen 29.835,00 USD / DAP tutar ve ... numaralı fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi kapsamında doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının zararına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 100,00-TL'nin (HMK 107 gereği belirsiz alacak davasıdır) hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 23/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın davada taraf ehliyetinin ispatlanması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete tek yön cmr sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, taşıyıcı olduğunu, mal sahibi olmadığını, hasar bedelinin CMR 'de 32.md de ki 1 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra ödenmiş olduğunu davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu taşımanın multimodal bir taşıma olduğunu, dava konusu taşımanın uluslararası karayolu ile yapılan taşıma olup iş bu davada CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını,

bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davacının dava açmaktaki yararının hukuki, korunmaya değer, güncel ve dava açıldığı anda var olması gerektiğini, görüleceği üzere davacının talep ettiği hasar bedeli 29.835,00.-USD olduğunu, davacı, 100.-TL asıl alacak göstererek ve davasının belirsiz alacak olduğunu söyleyerek belirsiz alacak davası açmasının HMK 107.md hükmüne aykırı olduğunu, hasar miktarının yüksek olduğunu,

ispatlanması gerektiğini, davacı Tümertur şirketi müvekkili şirkete 01.10.2021-2022 vadeli ... numaralı ciro CMR poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın sigorta sözleşmesi gereği üzerine düşen prim borcunu ödemediğini, dava konusu hasar bu nedenlerle müvekkili Doğa Sigorta tarafından reddedildiğini, taze kayısı gibi hassas bir yük için malın ön soğutmasının yapılmış olması gerekli olduğunu, davacı yan, ön soğutma yapıldığını belgeleri ile ispatlaması gerektiğini, malların gönderici tarafından yüklenmiş ve istiflendiğini,

görüleceği üzere taşıma DAP teslim şekli ile yapıldığını, yeterli hava akışı olmadığını, frigo ünite yeterli soğutma yapmadığını, sıcaklık dereceleri değiştiğini ve hasarın meydana geldiğini, oluşan hasardan davacı taşıyıcı sorumlu değilken hasarı ödemesinin hatalı olduğunu, hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını, sovtaj bedeli hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacı taşınan emtianın ne kadarının hasarlı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, faiz talebi yasaya ve usule aykırı olduğunu, fahiş ve mesnetsiz olduğunu,

zamanaşımı ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacının talebi belirli olduğu için dava dilekçesinde belirtilen hasar miktarı kadar dava değerinin yükseltilerek harcının yatırılması için kendisine süre verilmesine, aksi halde davanın usülden reddine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkillerimizin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz talepli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ... plaka- ... CMR dosya numaralı; ... plaka-... CMR dosya numaralı; ... plaka-... CMR dosya numaralı; ... plaka- ... CMR dosya numaralı; ... plaka- ... CMR dosya numaralı; ... plaka -... CMR dosya numaralı; ... plaka- ... CMR dosya numaralı; ... plaka- ... CMR dosya numaralı; ... plaka- ... CMR dosya numaralı dosyalara ilişkin ilgili poliçelerden kaynaklı teminata dahil tüm alacak kalemlerinden maddi tazminat alacağı, alacağa hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, munzam zarar tazminatı ve vekalet ücreti talepli davadır.

6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Davacı vekili 24/06/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmamış olup, mahkememiz dosyası 24/06/2025 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 25/09/2025 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır