İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/127 K.2025/622

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/127

KARAR NO : 2025/622

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ------- plaka sayılı aracın 25/02/2022 tarihinde davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu------- plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı aracın perte çıkarıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 143.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve ayrıca 90.400,00 TL sovtaj bedeli tahsil edildiğini,

davalıların zarardan sorumlu olduklarını iddia ile müvekkili tarafından ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsili için----- İcra Müdürlüğü'nün ------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazanın meydana gediği yer olan ------- Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini bu nedenle dosyanın Malatya Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı------Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; kasko sigorta poliçesi kapsamında davacının sigortalısına ödediği bedeli karşı taraf aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından ve işleteninden rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava ilk olarak mahkememizin ------ Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda-------.

Sayılı 21/03/2024 tarihli karar ile Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile Görevsizlik kararı verildiği, işbu karara karşı yapılan istinaf incelemesi sonunda mahkememiz kararı kaldırılarak görevli mahkemenin mahkememiz olduğuna karar verilmiştir.İstinaf ilamı öncesinde kurulan ara kararlar kapsamında icra dosyası, hasar dosyaları ve poliçeler ile tramer kayıtları celp edilmiş ve incelenmiştir.,İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklı ve borçlularının dosyamız davacısı ve davalıları olduğu,

20/06/2022 tarihinde başlatılan takibin, 40.441,67 TL asıl alacak ve 8.366,16 TL işlemi faiz olmak üzere toplam 48.807,83 TL alacağın davalı borçlulardan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalıların süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından yapılan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, dava dışı sigortalı -----işleteni olduğu---------plaka sayılı hususi aracın 05/01/2021-2022 tarihleri arasında ------- no'lu poliçe ile sigortalandığı, sigorta teminatının araç rayici olarak gösterildiği görülmüşür. Davalı tarafından yapılan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi incelendiğinde ise davalı ----- işleteni olduğu ------plaka sayılı ticari aracın ------- sayılı zmss ile 07/05/2021-2022 tarihleri arasında sigortalandığı, araç başına maddi zararın 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya hasar tespit uzmanı makine mühendisi bilirkişi------ tevdi edilerek rapor alınmış anılan bilirkişi tarafından hazırlanan 25/02/2022 tarihli raporda özetle, davalıların işleteni ve zmss'si olduğu ----- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ---- şerit değiştirme esnasında davacının sigorta teminatı altında aldığı araca ve dava dışı başka bir araca çarpması sebebiyle meydana gelen kazada davalı sürücünün KTK m. 47/d, 527b, 56/a-1, 67/c, 73 ve 84/f, g ve j hükümlerine aykırı hareket ettiği ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu,

davacının sigortalısına ait araç sürücüsüne atfi kabil bir kusurun bulunmadığı, davacının yaptığı ekspertiz raporunda sigortalı aracın kaza sebebiyle pert total işlemi görecek şekilde hasara uğradığı, belirlenen 143.000,00 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu ve tamir için belirlenen 78.631,71 TL dikkate alındığında onarımın ekonomik olmayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 29/06/2021 tarihinde 6.794,83 TL ödeme yapıldığı, söz konusu aracın ihale yöntemi ile 90.400,00 TL'ye satıldığı,

kazaya karışan diğer aracın sigortacısı tarafından da 30/06/2021 tarihinde yapılan 5.363,50 TL sonrasında bakiye 40.441,67 TL'yi davalılardan talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yaptığı ödeme poliçe limiti kapsamında olduğu belirtilmiş, söz konusu rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve işleteni olduğu ------ plaka sayılı aracın 25/02/2022 tarihinde davacının genişletilmiş kasko sigortası ile teminat altına aldığı ------ plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları,

dava konusu araçta oluşan hasarın miktarı ve davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemeyi davalılardan rücuen tazmin talebiyle başlattığı takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre,

davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve işleteni olduğu ------ plaka sayılı aracın 25/02/2022 tarihinde davacının genişletilmiş kasko sigortası ile teminat altına aldığı ------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde dava konusu aracın pert total işlemi görecek şekilde hasara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü-işletenin tam ve asli kusurlu olduğu, davacının sigortalısına atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davacının yaptığı ekspertiz raporunda sigortalı aracın kaza sebebiyle pert total işlemi görecek şekilde hasara uğradığı,

belirlenen 143.000,00 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu ve tamir için belirlenen 78.631,71 TL dikkate alındığında onarımın ekonomik olmayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 29/06/2021 tarihinde 6.794,83 TL ödeme yapıldığı, söz konusu aracın ihale yöntemi ile 90.400,00 TL'ye satıldığı, kazaya karışan diğer aracın sigortacısı tarafından da 30/06/2021 tarihinde yapılan 5.363,50 TL sonrasında bakiye zararın 40.441,67 TL olduğu,

davacının sigortalısına ödediği bedelden bakiye iş bu zararı davalılardan KTK m.85 ve 91 hükümleri kapsamında ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti kapsamında ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (davalı zmss tarafından teminat altına alınan aracın ticari araç olması sebebiyle) birlikte talep edebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından takip öncesinde 6.794,83 TL ödeme yapılması sebebiyle ve poliçe limitinin 34.205,17 TL olduğu ve bu miktarla sınırlı olarak takip borcundan sorumlu olduğu,

takip ile istenen işlemiş faize ilişkin mahkememizce yapılan ödeme tarihi ve takip tarihleri dikkate alındığından yerinde olduğu ancak sorumluluk miktarına ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin işlemiş faiz sorumluluğunun 7.076,02 TL olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden kısmen; diğer davalı yönünden ise tüm takip tutarı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş ve davacının sigorta şirketi olması,

yapılan ekspertiz işleminin de Sigortacılık Kanunu m. 22/7 hükmü gereğince delil niteliği de dikkate alınarak alacağın likit olduğu bu nedenle kabul edilen miktarlar üzerinden takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı sigorta şirketinin takip başlatırken kötü niyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle reddedilen miktar yönünden davalı sigorta şirketine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.