İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/128 K.2025/557

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satımdan İtirazın İptali Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın işletmecisi ve sahibi olduğu ... isimli bir ticari işletmesi olduğunu, bu işletme ile müvekkili firmalara ve şahıslara toplu şekilde enginar sattığını, davalı firmanın da uzun süredir müvekkilinin cari müşterisi olduğunu ve defalarca alışveriş yaptığını, ancak davalı firmanın 17.07.2024 - 20.11.2024 tarihleri arasındaki alışverişlerinden kaynaklı ödemelerini çok düzensiz yaptığını, bazı satılan ürünlerin bedelini ise hiç ödemediğini, cari hesabın incelendiğinde davalının tespit olunan toplam borcunun 19.674,80TL olarak tespit edildiğini,

bu doğrultuda firma yetkilileri ile görüşmeye çalışılmış olsa da olumlu bir cevap alınamadığını ve yasal yollara başvuru zorunluluğu doğduğunu, süreci takiben 06.01.2025 tarihinde ...

21. İcra Dairesi ...esas sayılı icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından 15.01.2025 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın devamında arabuluculuk yolu denense de davalı firma yetkilisi yahut vekilinin toplantıya katılmadığını ve sürecin 21.02.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeplerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından ikame edilmiş mahkeme huzurundaki işbu davaya konu taleplerin yerinde olmadığını ve öne sürülen iddiaların gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, şöyle ki ; müvekkili şirket ve davacı arasında daha önce de bir takım ticari faaliyet yürütüldüğünü, yürütülen bu faaliyetler çerçevesinde daha önce de ürün alışverişi yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya karşı gerekli ödemeleri yapmak konusunda her zaman titizlikle davrandığını ve her daim kendi payına düşen edimi hakkaniyetle yerine getirmek için özel bir çaba sarf ettiğini, gelinen durum itibarıyla davacı taraf tek taraflı olarak hazırlanmış,

hangi veri ve alışverişlere dayandığı belli olmayan bir ödeme tutarı kendilerine ödenmediğini iddia ettiğini, akabinde ise herhangi bir somut dayanağı bulunmayan bu iddiaya ilişkin müvekkili şirket aleyhine ...

21. İcra Dairesi Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu hususta dikkat çekeriz ki dava dilekçesinde müvekkilinin hangi aya, hangi döneme, hangi ürüne, hangi işleme ilişkin borcu olduğunun belirtilmediği gibi alacağın hangi kısmının borç hangi kısmının işlemiş faiz olduğu da bildirilmediğini, favacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, izah edilen hususların dikkate alındığında davacının inkar tazminatı talebi yerinde görülmemesi gerektiğini, öte yandan mahkemenin bilgilerinde olduğu üzere borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinin koşullarından biri,

alacaklı tarafından talep edilen alacak miktarının reel olarak açıkça ortada olması ve borçlu tarafından da açıkça hesaplanabilir olması, diğer bir anlatımla likit alacak olması gerektiğini, ancak somut durumda icra takibiyle talep edilen alacaklar mahkeme kararıyla belirlenmiş olmayıp, alacaklı tarafın kendi hesabıyla tek taraflı olarak somut dayanakları bulunmaksızın iddia ettiği miktarlar olduğunu, asla kabul manasına gelmemekle birlikte bir an olsun müvekkili şirketin davacıya karşı ödeme sorumluluğu olduğu varsayımında dahi davacı tarafın icra inkar tazminat talepleri reddedilmesi gerektiğini,

Davacının haksız ve hukuka aykırı iddia ve eylemleriyle işbu huzurdaki davayı ikame ettiğinden kötü niyet tazminatı talepleri olduğunu, davacı tarafından kötü niyetle ikame edilen işbu huzurdaki davanın reddi ile müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı, davacı aleyhine, mezkur icra dosyasındaki takibe konu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; ilgili dönemlere ait BA/BS kayıtları ile dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

Davacı yanca arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları, taraflara ait ticaret sicil dosyaları ve BA/BS formları celbedilmiştir.

... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 19.674,80 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 14/01/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 29/08/2025 tarihli raporunda; davacı şirketin 2025 (01-02-03-04 ay ) yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketten 19.674,80 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin 2023-2024-2025 (01) yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu,

defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK'nın 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirkete 19.674,80 TL tutarında borçlu olduğu, taraflar arasında ödemeler ve faturalar yönünden uyuşmazlık olmadığı görülmüştür. davacı şirketin davalı şirkete toplamda 33.713,80 TL'lik mal satışı gerçekleştirdiği, davalı şirketin ticari defterlerinde cari hesap kapsamında 16.09.2024 tarihinde 14.039,00 TL tutarında ödeme yapmış olduğu,

takibe konu davacı şirketin davalı şirkete 01-09.2024-20.11.2024 tarihleri arasında toplam 15 adet * Enginar 8 Cm, Kalp,...” açıklamasıyla 19.674,80 TL tutarında e-fatura düzenlediği ve davalının ilgili faturalara ödeme gerçekleştirmediği tespit edildiğinden, davacı şirketin Davalı şirketten ... 2.1 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 19.674,80 TL alacaklı olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Davacı ...'ın ... adlı ticari işletmesi ile toptan Enginar satışı ile iştigal ettiği, davalı şirket ile toptan enginar satımına yönelik arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının ödenmemesi üzerine ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip başlattığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi soncunda düzenlenen rapora göre usulüne uygun tutulan davacı ve davalı ticari defterlerine göre davacının davalı şirketten 19.674,80 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket tarafından cari hesaptan kaynaklı borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ile bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.