İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/124 K.2025/612

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 20/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Antalya ilinden ... isimli firmaya satışı yapılan toplam 32 palet – 2880 kap 17.130 Brüt KG Domates ve Biber ” cinsi muhtelif sebze emtiasının sevkiyatında taşıma hizmeti verdiğini, satışa konu emtialar müvekkil firma adına kayıtlı ... plaka no.lu araca yüklenerek yola çıkmış, sevk aracının İlfov, Romanya’da yerleşik alıcı firma adresine varması akabinde yapılan kontrollerde sevkiyata konu emtialar üzerinde muhtelif çürüme - bozulmalar bulunduğu tespit edildiğini, CMR Konvansiyonu’nun 17. ve devamı maddeleri gereğince,

taşıyıcı taşınan malın korunmasından ve teslim edilmesinden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe hasar ihbarı yapıldığını, zararın sigorta şirketince karşılanması talep edilmiş; ancak sigorta şirketince müvekkil adeta oyalanarak zararın tazmininden kaçınıldığını, bunun sonucunda müvekkili satıcının zararını ekli ibra ve dekontlarda görüleceği üzere bizzat karşılamak zorunda kaldığını, satıcı ... Tar. Ür. İth. İhr. İmal. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından ürün satışına ilişkin düzenlenen 27.097,20 EUR tutar ve ... numaralı fatura bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Sulh, İbra Protokolü ile ödeme dekontu ektedir.

Davalı sigorta şirketi, sigorta sözleşmesi kapsamında doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve davacının zararına sebebiyet verdiğini ve müvekkili şirket satıcının zayi olan emtialarına ilişkin fatura bedellerini ödemek zorunda kalmış olmakla, işbu bedellerin ve taşımacılık faaliyetinden kaynaklanan tüm zararların tazmini için davalı şirkete başvuru gerçekleştirildiğini, müvekkile ait ... plaka araç davalı nezdinde sigortalı olup, 261988 numaralı CMR dosyası mevcut olduğunu, hasarın tespiti ve tazmini için sigorta şirketine hasar ihbarda bulunulduğunu, bu çerçevede,

müvekkili tarafından maruz kalınan zarar ve oluşan diğer maddi kayıpların davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin uğradığı maddi zarar olarak şimdilik 100,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 22/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya husumet itirazında bulunduklarını davacı yan öncelikle davada taraf ehliyeti ispatlamalıdır. Davacı müvekkil şirkete tek yön cmr sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Yani taşıyıcıdır, mal sahibi değildir.

"CMR Sigortası; uluslararası karayolu taşımacılığı yapan nakliyat firmalarının, taşımayı taahhüt ettikleri mallara gelebilecek zararlar nedeniyle oluşacak hukuki sorumluluklarını CMR Konvansiyonu hükümleri gereğince poliçede belirlenen şartlar ve limitler dâhilinde teminat altına alan bir Sorumluluk sigortasıdır.

Bu sigorta, taşıyıcı firmanın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre kusurlu bulunduğu durumları güvence altına alır." Yani taşıyıcıların, taşıdıkları emtialara kusurları ile verdikleri hasarları sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı olarak teminat altına aldığını, sigortaya başvurma ve hasarı talep etme hakkı ise 3.şahıslara ait olduğunu, bu nedenle davacı sigortalının müvekkili şirketten hasar talebinde bulunabilmesi için hasarı emtia sahibine ödemiş olması, ödemeyi dekont ve muhasebe kayıtları ile ispatlaması,

alacağı temlik aldığına dair temliknameyi dosyaya sunmuş olması gerekli olduğunu, temliknamenin ve hasar ödemesinin de 1 yıllık zamanaşamı süresi içerisinde yapılmış olması gerekli olduğunu, temliknamede bir tarih bulunmadığını, ödemede dava açılmadan hemen önce yapıldığını, 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde doğru hasma yapılmış geçerli bir ödeme bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumetten reddini gerektiğini, davacı şirket yanlış kişiye hasar bedelini ödediğini, dava konusu taşıma uluslararası karayolu ile yapılan taşıma olup cmr konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, davacı,

zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava konusu taşımaya ilişkin emtia yüklemesi 20.03.2022, hasarın tespit tarihi 24.03.2022 olup dava 20.02.2025 tarihinde açıldığını, taşıma uluslararası kara yolu ile yapılan bir taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Madde "İş bu anlaşma gereğince yapılan taşımalardan mütevellit davaların bir yıl içinde açılması gerekir." hükmü gereğince bu davanın bir yıl içinde açılması gerekeceğini, ancak dava hasardan 3 sene sonra,

zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, hasar miktarı yüksektir ve ispatlanması gerektiğini, müvekkili doğa sigorta diğer davacı Tümertur şirketini ciro CMR poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı poliçe genel şartlarına aykırı davrandığını ve prim ödeme şartını yerine getiremediğini, hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulacağını, sovtaj bedeli hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini ve faiz talebi yasaya ve usule aykırı olup fahiş olduğunu,

Zamanaşımı ve husumet itirazımızın kabulü ile davanın reddini, davacının talebi belirli olduğu için öncelikle dava dilekçesinde belirtilen hasar miktarı kadar dava değerinin yükseltilerek harcının yatırılması için kendisine süre verilmesine, aksi halde davanın usülden reddini, fahiş talep ve faiz talepli davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 24/06/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. Maddsi uyarınca; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmü gereğince yasal süresi içerisinde davanın yenilenmesi için başvurulmadığı görülerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır