Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/327 K.2026/86

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 13/03/2026 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/10/2024 günü sat 19:15 sıralarında ...... önünde müvekkil sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile işyeri olan santralden yola çıkış yaptığı esnada, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ... işbu kaza sonrasında yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-A (Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere,

tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) maddesini ihlal etmesi ile asli kusurlu olduğunu, elektrikli bisiklet sürücüsü olan müvekkil ...'ın bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu olay 15/10/2024 tarihinde meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç 17/09/2024 - 17/09/2025 tarihli zorunlu trafik sigortası kapsamında olduğunu, davacı sigortalı karşı araçta sürücü olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için kişi başına 1.800.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, başvurucunun usulüne uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Davanın, 15/10/2024 tarihinden ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talibine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili 29/01/2026 havale tarihli dilekçesinde; Davalı ... A.Ş. ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını ve ... A.Ş. tarafından kendilerine ödeme yapıldığın, yapılan sulh neticesinde iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiğini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 29/12/2025 tarihli dilekçesinde; Davacı ile sulh olduklarını ve imzalanan protokol gereği ödeme yapılarak tarafların birbirlerine bu dosya kapsamındaki alacak ve borçlardan gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerini, feragat nedeniyle reddine yönelik hüküm kurulmasına karar verilmesini dosya kapsamında karşı vekalet ve yargılama gideri ücreti talebi bulunmamakta olduğunu, beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ...... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Katip ...... · e-imzalıdır