Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/329 K.2026/212

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ..plakalı araç sürücüsünün müvekkiline çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ..plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik .. TL maluliyetten kaynaklı tazminatın ve .. TL bakıcı gideri tazminatının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan .. TL ile sınırlı olduğunu belirterek sürekli maluliyet tazminatı talebini .. TL’ye, bakıcı gideri talebini .. TL’ye yükselttiklerini, .. tarihli ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitinde olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının özür oranının kaza tarihindeki yasaya göre belirlenmesi gerektiğini, iyileşme dönemindeki bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması koşullarının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, .. tarafından yapılmış bir ödeme var ise mahsup edilmesini gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davanın kabulü ile, .. TL bakıcı gideri, .. TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden . iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan raporun yeniden çelişki yarattığını, keşif yapılarak ve ceza dosyası beklenilerek kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesini hatalı olduğunu, maluliyet oranının gerekenden fazla belirlendiğini, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu, temerrüt oluşmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en ge gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir.

2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Mahkemece maluliyetin kaza tarihinde.. davacının .. yaşından küçük olduğu da gözetilerek, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği ancak Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda Yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (..) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak..in altındaki oranların gösterilmediği,

Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK'nın 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve

eklerinin uygulanması gerektiğ .. anlaşılmakla, usulüne uygun düzenlenen maluliyet raporuna yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Dosya içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.6. Somut olayda, zarara neden olan araç Belediyeye ait olup, kamu hizmeti gören bir araçtır. Bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesi hatalı olmuştur..

3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İ.S.