Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/337 K.2025/437

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 03/07/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekili ile davalı vekilinin davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ... ile birlikte diğer davalı ...

A.Ş'nin ortağı olduğunu, davalı ...'nın şirketin yönetim kurulu başkanı aynı zamanda temsil ve ilzama yetkili temsilcisi olduğunu, davalı şirkete ait mal varlığı olarak 2 adet gayrimenkul ve 2 adet aracın şirketin mülkiyetinde iken bilahare haricen yapılan araştırmada gayrimenkullerden birinin tamamının, diğerinin ise %50 sinin ve 2 adet aracın davalı ... tarafından şirket adına satılarak kendisine devrettiğini öğrendiklerini, ... A.Ş'nin aynı zamanda, ...

Şirketinin %100 pay sahibi olduğunu, anılan şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferiden temsile yetkili temsilcisinin de davalı ... olduğunu, davalının yetkisini kötüye kullanarak ... Şirketine ait ...

Şirketi paylarının tamamını kendisine devrettiğini haricen öğrendiklerini, yetkisiz ve kötüniyetli olarak gerçekleştirilen ...... parsel nolu gayrimenkulün, ......nolu bağımsız bölümün, ... plakalı (Ruhsat Seri: ......no:... ) ... markalı aracın, ... plakalı (Ruhsat Seri: GT no:...... ) ... markalı aracın, ...

Şirketinin hisselerinin devri hakkındaki tasarrufların iptaline, anılan mallar ve şirket hisseleri üzerinde yeni bir tasarruf yapılmasının önlenmesini teminen ihtiyati tedbir konulmasına, şirkete ait ... ......, ... Bankası (......) – ...

Şb (...), ...... iban numaralı hesaplara dava sonuna kadar tedbir konulmasına, şirket yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'nın şirketteki tüm yetkilerinin iptali ile şirkete kayyum atanmasına, yargılama sırasında hak kaybı oluşmaması bakımından davalının yetkilerinin iptali ve kayyum atanması hakkındaki kararın öncelikle ihtiyati tedbir mahiyetinde verilmesine ve esastan kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkilerinin dava sonuna kadar tedbiren kısıtlanmasına / kaldırılmasına karar verilmesini ,

tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı ... vekili 13/06/2025 tarihinde vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, tasarrufun iptali- şirkete kayyım atınması istemine ilişkindir.

Davacı vekili 11/06/2025 havale tarihli dilekçesinde; taraflar arasında haricen anlaşıldığından davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili Av ... 13/06/2025 tarihli dilekçesinde; davadan feragat edildiğini , vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş , davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekillerinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine, Mahkememizin 12/05/2025 tarihli ara kararı ile konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Başkan ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Katip ...... · E-İmzalıdır