Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/390 K.2025/409

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından 6446 sayılı ... ve bu Kanuna istinaden yayınlanan mevzuat kapsamında davalı ... kapsamından verilen iletim hizmetleri karşılığında ödenmeyen 01/11/2024 tarihli ... nolu KDV dahi toplam 191.600,46-TL'lik iletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim faturanın ve gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte tahsilin, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Tensip aşamasında karar verildiğinden davalıya tebliğe çıkarılmadığından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; iletim sistem kullanım bedeline ilişkin fatura bedeli ve ferilerine ilişkin alacak istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.

Somut olayda; davalının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı göz önüne alınarak görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

03/06/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır