Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/442 K.2026/106

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava, davalı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle fesih edilen 13.09.2024 tarihli Fiyat Teklif Sözleşmesinden ve ....

Noterliği 18.12.2024 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnameden kaynaklanan iş bedelinin iadesine ilişkin 1.630.000,00TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan 1.631.496,20TL takip çıktı miktarlı takibe itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olduğunu, davacı firma ile davalı firma arasında 13.09.2024 tarihli Fiyat Teklif Sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşme gereğince;

...... ilişkin "Kuyruksuyu Kapakları Kaldırma Terfibatı Yapılar" ile "Santral Tirbün Girişi Emniyet Kapakları" malzeme ve imalatlarının yapılması ve montajı için KDV dahil 1.629.600,00TL bedeli karşılığı anlaşma yapıldığını, 13.09.2024 tarihli Fiyat Teklif Sözleşmesi gereği davacı firma tarafından davalı firmaya 330.000,00 TL peşin2 ödenmiş, bakiye 1.300.000,00 TL ise ......

Şubesine ait ... seri nolu ve ... seri nolu 650.000,00 TL bedelli çekler ile ödendiğini, müvekkili davacı firma sözleşmede kararlaştırılan bedeli eksiksiz ödediğini, davalı firmanın, 13.09.2024 tarihli Fiyat Teklif Sözleşmesi gereği 15.12.2024 tarihine kadar sözleşme konusu malzeme ile imalatların yapılarak montajının tamamlanmasını taahhüt etmişse de yüklenilen edimler gerektiği şekilde ve zamanından yerine getirilmediğini, davalı borçlunun ......

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmiş iş bedelinin işin yapılmadığı iddiasıyla iadesi için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır.

TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ;

“(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir.

28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir: “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”.

TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK m.222 uyarınca ispatlamış olur. ( ...... sayılı emsal ilamı)

...... sayılı kararında da belirtildiği üzere; eğer faturalar tebliğ edilmiş ise taraflar arasında kurulduğu kanıtlanan eser sözleşmesinde bedelde anlaşma yok ise yüklenici tarafından yapılan işler ile ilgili fatura düzenlenip iş sahibine tebliğ edilip iş sahibince 6100 sayılı TTK.nın 21/2.maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde içeriği ve fatura içeriğine dahil bedel kesinleşeceğinden ayrıca mahalli piyasa rayiçleri ile iş bedeli tespitine gerek olmayacaktır. ( ......)

Somut uyuşmazlıkta tarafların tacir olmaları da gözetilerek mali müşavir bilirkişi aracılığı ile tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında santral tiribün girişi emniyet kapakları malzeme imalat ve montajı konusunda toplam 1.629.600,00TL bedelli sözleşmenin imzalandığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacı tarafından davalıya 1.630,00TL ödeme yapılmış olduğu anılan tutarın verilen sipariş avansı olabileceği mütala edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacının taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalıya toplam 1.630.000,00TL ödeme yapmış olduğu, davalı tarafça işin yapılmadığı ve anılan tutarın davacıya iadesinin gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Davaya konu alacağın iadesi için gönderilmiş ihtarname bedelinin de davalıdan istenebileceği değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu bedelin sözleşme kapsamından gönderilmiş olması nedeniyle alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmış ve davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza