Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/443 K.2026/157

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2022 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile .... istikametinden.... Caddesi üzerinde seyir halindeyken.... Caddesi Kavşağına geldiğinde sola dönüş yaptığı sırada aracının sol ön kısımları ile, seyir yönüne göre .... Caddesinin kavşak başından ve yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarpması sonucu yayanın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/B maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkili ...'ın fiziksel ve psikolojik zarar gördüğünü,

arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya davalı sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün, dava konusu zarara sebep olan kazada asli kusurlu olduğunu, manevi tazminatın imms/kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, 30.11.2022 tarihinde müvekkili ...'ın söz konusu trafik kazası dolayısıyla ciddi bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin yeni işe girmiş olup kazada yaşadığı maluliyet sebebiyle 5 ay boyunca işe gidemediğini,

1.5 aylık süreç tamamlandıktan sonra ise müvekkilinin fizik tedaviye başladığını, manevi tazminatın kişilik varlığında meydana gelen eksilme gözetilerek değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin halihazırda herhangi bir geliri olmayıp ailesiyle yaşamakta, üzerine bir malvarlığı bulunmadığını, Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 50.000,00-TL manevi tazminatın yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... plakalı aracın Kasko Sigortası - İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası sigortacısı olup davacının taleplerinin haksız, hukuka ve yasaya da aykırı olduğunu, davacıların, müvekkili sigorta şirketine geçerli, usule uygun bir başvuru yapmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada yetkili mahkemenin ....Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen tazminat talebi bakımından zamanaşımı definin söz konusu olduğunu, davaya konu kaza 30/11/2022 tarihinde meydana gelmiş olup söz konusu tazminat bakımından öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın bu nedenle de usulden reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın .... sevkini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı manevi tazminatın kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça açılmış maddi tazminat istemli davada .... tarafından davacının iş göremezlik durumuna ilişkin olarak rapor düzenlenmiş olmakla mahkememizce usul ekonomisi gözetilerek yeniden rapor alınmamıştır... tarafından düzenlenmiş raporda davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasının kaza tarihindeki yürürlükteki yönetmelik hükümleri çerçevesinde %14 oranında engellilik oranına neden olduğu,

iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. .... tarafından düzenlenmiş kusur raporunda ise davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkına sahip davacı yayaya kavşak başı mahallinde çarpması nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı mütala edilmiştir.

Anılan raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

6098 sayılı TBK.nın 56/1.maddesi uyarınca; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Somut olayda; davacının yaralanma derecesi, kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve davalının sorumlu olduğu teminat limiti gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imza Hakim .... · e-imza