Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/536 K.2025/835

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile'' .......

Esas Sayılı takip dosyası ile borçlu-davalı şirket tarafından Müvekkili şirket’ten İş Sağlığı ve Güvenliği konusunda alınmış olan hizmet nedeniyle ödenmeyen ücretlerin ödenmesi yolunda işbu takibe girişmiş bulunduklarını, davalı borçlu Şirketçe, ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu tarafa İş Sağlığı ve Güvenliği konusunda hizmet verildiğini, davalı borçlunun itirazında her halükarda haksız konumda olup, icra takibine de, zaman kazanmak ve icra takibinden kurtulmak maksadı ile kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan tüm sebeplere binaen de haksız,

hukuki dayanaktan yoksun davalı itirazlarına itibar edilmeyerek; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı kötüniyetli itirazının iptalini, haklı davamızın kabulü ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini '' talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 23/07/2025 tarihli cevap icin süre talep ettiği dilekçesi ile ". Öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ediyoruz. Yetkili mahkeme ....... Mahkemesi'dir. .." belirterek mahkememizin yetkisine itiraz ettiği. Beyan dilekçesi ile "Taraflar arasında iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda akdi ilişkin mevcut olmakla birlikte takip alacaklısının taraf hizmetini tam ve gereği gibi sunmadığını, öte yandan davacı tarafın takip talebinde müvekkili firmanın tememrrüde düşürülmeden avans faiz talep edilmiş olması yasaya uygun olmadığını, yukarıda arz edilen nedenlerle, davacının davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi'' talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

....... Esas Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 9 adet fatura ve faizlerinden kaynaklı toplam 49.069,74 TL nin tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalının Sicil kaydından davalının Ticaret Sicil adresinin ....... olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki 22/12/2022 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği sözleşmesinde davacı adresinin ..., davalı adresinin ....... olduğu,sözleşmenin 17 maddesi gereği yetkili mahkemenin ....... mahkemeleri olduğu görülmüştar.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça Taraflar arasındaki 22/12/2022 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça mahkemenin yetkili olmadığı ileri sürülmüş olup:

Taraflar arasında 22/12/2022 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği sözleşmesinin bulunduğu, davacının yerleşim yeri adresinin ......., davalının yerleşim yeri adresinin ise .......olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği mahkememizin yetkili olmadığı, davanın para alacağına dayalı olmasına rağmen davacı tarafça Borçlar Kanunu 89. Maddesi gereği yetkili mahkemede de dava açılmadığı, seçimlik hakkın davalıya geçtiği ,HMK 6. Maddesi gereği gereği davaya bakmaya yetkili mahkemenin davalının dava tarihindeki yerleşim yerinin bulunduğu ....... Mahkemeleri olduğu cevap dilekçesi, Sicil kaydı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ....... · ¸ E-İmzalıdır Hakim ....... · ¸ E-İmzalıdır