Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/537 K.2025/943

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas-Karar No:

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil ... Bankası ile davalı ... arasında bankacılık hizmet sözleşmeleri, taksitli ticari kredi sözleşmesi, business card sözleşmesi ve sair sözleşmelerin bulunduğunu, davalının bu sözleşmelerden doğan borcunu ödememesi üzerine T.C. Konya. Noterliği’nin 23/05/2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak buna rağmen alacağın tahsil edilemediğini, bunun üzerine Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ... -E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının vekili aracılığıyla 30/06/2025 tarihinde borca, faize ve ferilerine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde dava şartı olarak 07/07/2025 tarihinde ... arabuluculuk dosyası ve ... başvuru numarasıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, 09/08/2025 tarihli son oturum tutanağı ile anlaşmazlık sağlanamadığının tutanak altına alındığını, müvekkil banka kayıtlarına göre davalının borcunun açık olduğunu ve itirazın kötü niyetle yapıldığını,

itirazın iptali ve icra takibinin devamı için dava açma zarureti doğduğunu belirterek netice-i talep kısmında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... -E sayılı dosyadaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı banka ile müvekkili arasında ticari kredi ve bankacılık hizmetleri sözleşmeleri bulunduğu iddia edilerek Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu takibe süresinde itiraz edilmesiyle takibin durduğunu, sonrasında dava şartı olarak ... numaralı dosya üzerinden arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 09/08/2025 tarihli tutanakla anlaşma sağlanamadığının tespit edildiğini, müvekkilin davacı bankaya takip talebinde belirtilen şekilde muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını ve dava dilekçesinde sunulan sözleşmelerin henüz muaccel olmadığını, bu nedenle davacının herhangi bir alacağının doğmadığını,

takibe konu edilen faiz oranının yasal sınırların çok üzerinde olduğunu ve sözleşmede belirlenen en yüksek cari faiz oranının iki katının uygulanmasının aşırı yararlanmaya yol açtığını, müvekkilin İş Bankasında hesabı bulunsa da ticari krediyi ödediğini, davacı tarafça gönderilen ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve icra takibinde dayanak belgelerin sunulmayıp dava dilekçesiyle dosyaya ibraz edildiğini, bu belgelerde yer alan borca da itiraz ettiklerini, muaccel olmayan bir borcun icra yolu ile takip edilemeyeceğini belirterek netice-i talep kısmında davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (... ) 15.11.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı banka ile davalı ... arasında 28/06/2024 tarihinde dijital ortamda 300.000 TL limitli ticari kredi sözleşmesi ile ek bilgi formlarının imzalandığını, sözleşmede kefalet bulunmadığını, ödeme planına göre kredinin 12 ay vadeli, 4 taksitli ve her bir taksit tutarının 101.592,23 TL olduğunu, taksitli kredide 194.876 TL borç bakiyesinin temerrüt sebebiyle 200.024 TL’ye yükseldiğini, davalıya verilen 40.000 TL limitli kredi kartının 2024 yılı Mayıs ve Haziran aylarında borç bakiyesi içerdiğini,

takip tarihi olan Mayıs 2025 sonu itibarıyla kredi kartı borcunun 26.732 TL olarak takip hesaplarına alındığını, kredili mevduat hesabının da dönem dönem borç bakiyesi verdiğini, 23/05/2025 tarihli ihtarnamede borçların 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini ve ihtarın 30/05/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, ödeme yapılmaması üzerine 24/06/2025 tarihinde takip başlatıldığını, ihtar ve takip tarihleri esas alınarak yapılan hesaplamada kredi kartı borcunun 28.479 TL, kredili mevduat borcunun 22.368 TL, taksitli kredi borcunun 226.277 TL olduğunu,

toplam borcun 266.124 TL olarak tespit edildiğini ve davalının borca ilişkin herhangi bir kefalet sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığını ifade etmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür. Dava tarihinden sonra ilgili bedelin davalı tarafından ödemesinin yapıldığı, bu hususa ilişkin taraf beyanlarının son duruşma günü itibariyle tespit edildiği göürlmekle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim