Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/60 K.2025/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... 30/09/2019 tarihinde müvekkili kuruluşa ait ... plakalı otobüsün ...'nın sevk ve idaresinde iken oluşan trafik kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı tarafından müvekkili aleyhine ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkeme kararı doğrultusunda veraset ve harçlar ... 421,83-TL para ödendiğini, müvekkilince ödenen 421,83-TL'nin müvekkili ile ... A.Ş.

Arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen ZMSS poliçesi ve muhtelif sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında değerlendirilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkili kuruluş tarafından alacağın rücuen tahsil edilmesi amacıyla işbu itirazın iptali davasına konu olan ...

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...

Öncelikle icra dosyasının mahkemeye celbini, akabinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini, davacı tarafın dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılmasının gerektiğini, yapılan ödeme ile davacı yanın tüm zararının karşılanmış olup yapılan ödeme sebebiyle davanın reddini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu dolaylı giderlerin poliçe teminatı kapsamına girmediğini, borca itirazlarının haklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı yanın ödemiş olduğu tüm faiz miktarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasına süre geçtiyse bu sebeple davanın reddini, yapılan ödeme sebebiyle davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, icra takibine yapılan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali talebinin reddini, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

... Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun ... sayılı ilamı uyarınca ödenen harcın iadesi olduğu, takip tutarının faiz dahil 493,32 TL ı olduğu görülmüştür.

Getirtilen ZMSS poliçesinden davacıya ait ... plakalı aracın davalı nezdinde 14/01/2019 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalı olduğu, davacının aynı zamanda davalı nezdinde 31/12/2018 başlangıç tarihli muhtelif sigortasının bulunduğu muhtelif sorumluluk sigortası poliçesinin 2. Sayfasında idarenin veya taşeronları ile...

Trafik kanununa konu araç işletimi ve kurum tarafından yapılan faaliyetler dahil hizmetler sırasında (otobüsle ve ulaşım düzenlemesine yönelik her türlü faaliyetleri ... metrosu ve teleferik) bu hizmetlerin yerine getirilmesinden kaynaklanan her türlü şahıs resmi, tüzel kişi, kurum vb. 3. Şahıslara verilecek zararlara karşı maddi manevi ve bedeli ile iş göremezlik ödeneği talepleri tazminat taleplerini karşılamak üzere aşağıda ki genel ve özel şartlar doğrultusunda herhangi bir tazminat limiti ayrımı yapılmaksızın sigorta teminatı verilecektir düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Davalının zaman aşımı itirazının mahkememizin 07/05/2025 tarihli ara kararı ile reddedildiği görülmüştür.

... sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ..., davalısının ..., ihbar olunanın ... A.Ş. dava konusunun tazminat olduğu, mahkeme ilamı ile "...böylelikle davalı sürücü ... yönetimindeki araç ile yerleşim yeri içerisinde daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, sol tarafındaki sol şerit üzerinde bulunan araçları dikiz aynasından yeterince kontrol etmemekle sol şeridin tamamen boşaldıktan sonra sol şeride geçme teşebbüsünde bulunması,

sol şeride geçmek istiyorsa kullandığı körüklü uzun aracın tamamının dava konusu aracı geçtikten sonra sol şeride yönelmesi gerekirken 2918 sayılı KTK'nun 56.maddesi (a) ve 67.maddesi (a) bendine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışı ile 84.madde (f) bendinde asli kusur olarak belirtilen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, özensiz ve dikkatsiz tutumunun olay üzerinde tamamen etken olduğu,

davacıya ait dava konusu aracın dava dışı sürücüsünün yönetimindeki aracı ile kurallara uygun olarak sol şerit üzerinde seyri sırasında otobüsün ön kısmının bulunduğu sol şeride yönelmesiyle onu takip eden körüğün kullandığı aracın ön kısmına temas etmesi öncesi tehlikeyi anladığında etkili fren tedbiri dışında sola kaçacak yeri olmaması ve sürtmeye maruz kaldığı olayın oluş sebebine bir katkısının bulunmadığı belirtilerek davalı idareye ait aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'ın hatalı tutum ve davranışının dava konusu kazanın meydana gelmesinde tamamen etken olduğu,

dava dışı diğer sürücünün olayın meydana gelmesi sebebiyle üzerinde bir etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın ise 8.615,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle ...Davanın KABULÜ ile.

8.615,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, " karar verildiği, davacı velilince 25/02/2022 tarihinde harç olarak 421,83 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça taraflar arasında ki ZMSS poliçesi ve muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında zarar gören 3. Kişi tarafından açılan dava nedeni ile dosyaya karar ve ilam harcı olarak yatırılan bedelin hukuki koruma klozu kapsamında davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, Davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Davacıya ait iş yerlerinin davalı sigorta şirketi nezdinde muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kazası üzerine kazada yaralanan ... tarafından maddi tazminat davası açıldığı, ... sayılı ilamı ile tazminat takdir edildiği, ...

Mahkemesinde davalımıza davanın ihbar edildiği, taraflar arasındaki sigorta poliçesi nedeniyle davalımızın tazminat talebinden müteselsilen sorumlu olduğu, davacının davalıya rücu hakkı bulunduğu, davacı Kurumca ilam harcı olarak 25/02/2022 tarihinde 421,83 TLnin maliye hazinesine yatırdığı, yapılan ödemeden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi,... sayılı ilamı, ... davaya konu icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıda ki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.