Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/93 K.2025/793

: 2- ... DAVA İHBAR OLUNAN : 1-..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ..... .....

DAVA

İtirazın İptali (TTK.M.1472)

DAVA TARİHİ : 05/02/2025

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü ve diğer davalının maliki olduğu olduğu ... plakalı araç ile 26.10.2023 tarihinde vuku bulan trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar masraflarının ödemesini davacı müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili davacı şirketin halefiyet kuralı uyarınca ödemiş olduğu tazminat için rücuen ..... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattığını, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını,

dava konusu takibe yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptali gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davalıların vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacı müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıların cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, TTK.m.1472 uyarınca açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı 26.10.2023 tarihinde meydana gelmiş, trafik kazasında davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu iddia ederek rücu isteminde bulunmaktadır. Davacı kazada hasar gören ... plakalı aracın kasko sigortacısıdır. Mahkememizce hasar gören araca yapılan ödemenin hasar ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 03.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün. 2918 sayılı KTK.nun 52,56/c ve 84.maddesinde sayılan arkadan çarpma asli kusurlu halini işlemiş olduğu gerekçesiyle kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir. Şeridinde seyretmekte olan davacıya sigortalı araç sürücüsünün kazaya etki eden bir davranışı bulunmadığından kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Hasar bakımından yapılan değerlendirmede ise davacının yapmış olduğu ödemelerin kaza ve hasar ile uyumlu olduğu KDV dahil hasarın 85.835,64TL olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davacının sigortalısına ödemiş olduğu 69.254,87TL asıl alacak tutarı ile ödeme tarihinden takip tarihinden işlemiş 2.527,33TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.782,20TL yi davalıdan isteyebileceği kanaatine ulaşılmıştır. Mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucu işlemiş faiz istemininde de fazlalık bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza