İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/93 K.2025/746

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtla ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracı ile çarpışması sonucu 02.03.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kusur tespiti amacı ile Adli Trafik Bilirkişisi ...'a yapılan müracaat üzerine düzenlenen uzman mütalaasında;

davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 52-a maddesini ihlal ederek %25 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur oranının tespitinin akabinde müvekkilinin aracında meydana gelen toplam tazminat tutarının kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağının aşikar olduğunun belirtilerek;

davanın kabulüne, müvekkilinin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL hasar onarın bedelinin ve 10-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri olarak 1.344,53-TL kusur raporu ücretinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket ... numaralı ve 10.07.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 02.03.2024 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, dava ikame edilmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını,

bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyetinden rapor alınarak dosya arasına konulmuştur.

Davacı vekilinin 25.08.2025 tarihinde dava arttırım dilekçesi sunarak dava değerini 35.236,50-TL'ye çıkartarak harçlandırmıştır.

Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.

Somut uyuşmazlık; “02.03.2024 tarihinde: davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın kusuru ile karıştığı iddia edilen kaza sonucu; Sürücü ...” nun idaresindeki ve müvekkil ...'nun işleteni olduğu ... plakalı araçta hasar mevdana geldiği ve bunun sonucunda davalılara karşı hasar bedeli ve değer kaybı için tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin kesin hüküm itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, sigorta tahkim komisyonu tarafından aynı uyuşmazlığa ilişkin davacı tarafından başvuru yapılmışsa da, sigorta tahkim komisyonu her iki kararında da uyuşmazlığın esasına ilişkin karar vermeyip, dosyadan el çektiğinden kesin hüküm kavramı burada devreye girmez.

Ön sorun aşıldıktan sonra kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz eder.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın oluşu konusunda sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında başka bilgiye rastlanmamıştır. Tutanağa göre. Dava dışı sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı otomobil ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; adı geçen sürücünün idaresindeki araçla ... Sok. kenarındaki ... Petrolden çıkarak 3 şeritli olan ... Sokağına katılmakta ve ...

Sokağının sol tarafında bulunan Viraj Kavşak yönüne dönüş yapmak için U dönüşü ile sola dönüş yapmaya başlaması ve ... Sok. üzerinden gelen diğer aracın seyir yönünü kapatması esnasında aracının sol ön çadırlık kısımları ile; sol tarafından ...

Sok. üzerinde Viraj Kavşak yönünden gelen ve kavşağı takiben aynı yolun kavşaktan sonraki diğer uzantısı yönünde doğrultu değiştirmeden seyreden aracın çarpışmasına sebebiyet verdiği olayda %75 Oranında Asli Kusurlu olduğu, öte yandan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... kendi seyir yönüne göre ön ilerisinde ve yolun sağ kenarında bulunan ... istasyonundan tehlike yaratarak çıkış ve U dönüşü için sola dönüş yapmakta olan otomobilin uygun mesafeden görülebilir ve kaza tehlikesinin öngörülebilir olduğu;

anılan şartlarda yavaşlanması ve dikkatli olunması şeklinde tedbir alınması halinde kazanın önlenebilir ya da daha hafif hasarla atlatıla bilinir olduğu anlaşılmakla, %25 Oranında Tali Kusurlu olacağına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte değerlendirilmiştir.

Değer kaybı bedeli yönünden yapılan değerlendirme; davaya konu aracın onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir.

(Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi 2015/15003E.-2016/2856K. Sayılı İlamı). Bilirkişi raporunda yukarıdaki kriterlere göre belirlenen değer kaybı miktarı hasar tarihi itibariyle 64..000,00-TL olarak belirlenmiş olup, kusur durumuna göre davacının talep edebileceği tutar 16.000,00-TL olarak belirlenmiştir. .

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; zarardan sorumlu tarafın sorumluluğunun, zarar gören aracı zarar görmeden önceki haline getirilmesi ile sınırlı olduğu, zarar oluşuncaya kadar meydana gelen hasarlar ile aracın ekonomik ömrünü azaltan doğal yıpranmaların ortadan kaldırılmasından sorumlu olmadığı, gerçek zararın ancak (Hasar gören parçaların orijinal olması durumunda) aracın onarımında tamamen hasarsız kullanılmış orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı açıktır.

Tam zayi olan araçlarda zararın hasar öncesi emsal araçların rayiç değeri ile karşılandığı göz önüne alındığında, kısmi hasarın emsal parçalar ile giderilmesi gerekmektedir.

Aracın onarımında, orijinal yeni parça kullanılması durumunda meydana gelen kıymet kazanma; değişen parçaların onarılarak tekrar kullanılabilir olması durumunda iade, değişen parçaların onarılarak tekrar kullanılabilir olmaması durumunda ise onarımla tekrar kullanılamayacak olan parçanın malzeme değerini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek hurda tenzili yapılması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 76.946,00-TL olarak hesaplanmış olup, kusur durumuna göre ise davacının 19.236,50-TL talepte bulunabileceğine ilişkin bilirkişi raporu mahkememizce yerinde görülmüştür.

Davalı sigorta şirketine başvuruyu izleyen 8. Gün sonuna denk gelen 25.03.2024 tarihinden itibaren kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğu da dikkate alındığında yasal faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır