Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/355 K.2022/743

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının 22/12/2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasında malul olacak şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle çalıştığı şirket aleyhinde ...19.

İş Mahkemesinde 2010/649 Esas sayılı dosyanın açıldığını, dava sonucunda trafik iş kazası olduğunun tespit edildiğini, davacının %41,20 oranında iş gücü kaybına uğradığını belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ...yönünden geçici sürekli iş gücü kaybı zararını 18.418,02 TL'ye, ...

Sigorta A.Ş yönünden geçici ve kalıcı iş görmezlik 17.158,47 TL ye çıkarmış, ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sigorta teminatları ile sorumlu oldukları kadarı ile ve kusurları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçenin de şahıs başına azami 125.000,00 TL olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçenin de şahıs başına azami 125.000,00 TL olduğunu, davacının tüm zararlarının davalı kurumca karşılandığını, davacının herhangi bir alacaklarının kalmadığını, davacının sigorta şirketinin kusurunu, zararını ispat etmesinin gerektiğini, davalının faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Yasanın m.85/1 göre; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine m. 85/3'e göre ise; "İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir." şeklinde düzenlenmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Sürücü ... yönetimindeki araç ile Konya yönünden ...yönüne seyir halinde iken, olay mahalli Türksat girişine geldiğinde, aracının yolda stop ettiği ve bunun üzerine araç sürücüsünün benzini bittiği gerekçesi ile taşıt yolu üzerinde duran aracına benzin getirerek ikmal ettiği, aracın yine çalışmaması üzerine araçta bulunan yolcularla birlikte eğimli yolda aracını geri manevra yaptırdığı sırada, yine Konya yönünden ...yönünde gitmekte olan ...'in yönetimindeki aracın, aracı iten ... ile ... plakalı araca çaptığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketleri kazaya karılan araçların Zorunlu Trafik Sigortasını yapmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre tespit yapılması gerekmektedir.

Maluliyet Raporları:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 'nün İş Mahkemesine sunduğu raporda, müvekkil ...'nın 22.12.2008 tarihinde geçirdiği iş - trafik kazası neticesi %41,20 oranında sürekli iş g öremezlik durumuna düştüğü belirtilmiştir.

...Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan raporda % %6,2 oranında vücut genel çalışma gücü kaybedildiği ve 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.

...ATK dan alınan rapora itiraz üzerine ...ATK dan alınan 31.10.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının Çalışma ve meslekte ış gucu kaybı oranının %13,10 olduğu ve 9 (dokuz) ay süre ile iş göremez kaldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora itiraz edilmiş, aktüer bilirkişi de bu rapor üzerinden hesaplama yapmıştır.

Kusur raporu: Makine mühendisinden alınan raporda; ...'ne ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK 'nun; 67.maddesini ihlal ettiği olayda %50 oranında kusurlu olduğu , Davalı ...Ş.'ne ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

...19.İş Mahkemesine rapor sunan bilirkişiler,... ... ..., hazırladıkları raporlarında özetle; sürücü ...'un %50, ... plakalı araç sürücüsü Ebrişim'in %25, davacı yaya yolcu ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, doğrultusunda kanaat belirttikleri görülmüştür.

Aktüer bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda; Davacının yaralanmasına neden olan olayın trafik-iş kazası olması nedeniyle SGK tarafından ödenen 4,382,20 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 44. 22225 TL sürekli iş göremezlik gelirinin yarısı davalı ... şirketlerinin sigortalısı araç sürücülerinin kusuru oranında rücuya tabi olunduğundan bilirkişi ek raporunda, davalı ... Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre, SGK ödemeleri düşülerek bakiye 682,70 geçici, 16.475,77 TL kalıcı iş göremezlik , davalı ... Sigortanın %50 kusuruna göre de , geçici maluliyet için 1.365,40 TL ve kalıcı maluliyet için hesap edilen 32.951,54 TL toplamı olan 34 316.94 TL den yapılan 15.898 92 TL düşülerek bakiye 18.418,02 TL hesaplama yapılmıştır.

Davalı ... vekili ...5. İş Mahkemesi'nin 2013/738 E. Sayılı dosyası Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sigorta aleyhine açılan rücu davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de, aktüer bilirkişi ek raporunda SGK ödemeleri düşülerek hesap yapıldığından iş mahkemesinde açılan rücu davasının beklenmesinde yarar görülmemiştir.

Netice olarak davacının %25 kusurlu olduğu olayda , davacının malul kalacak şekilde yaralandığı, SGK tarafından davacıya yapılan ödeme ile gerçek zararın karşılanmadığı, kazaya karşılan araç sürücülerinin %25 ve %50 kusurlarına göre davacının bakiye zararın hesaplandığı, bu hesaplama hükme esas alınarak , ıslah dilekçesinde göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ihbar tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, İş Mahkemesinde açılan davanın 2918 sy ve Sigorta Genel Şartlarında belirtilen şekilde bir ihbar niteliğinde olmadığı kabul edilerek davacının bu talebi kabul görmemiş, dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.