İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/104 K.2022/598

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...Tic. A.Ş.'ye diğer davalıların kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi hesabının kat edildiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin borçluların itirazı üzerine durduğunu, davalıların 21.06.2013 tarihi itibariyle 5.808,11 TL ile 17.425,79 USD nakit ve 250-TL gayrinakit borçları bulunduğunu, davalılardan ...'nın kefalet limiti itibariyle 1.073,00 TL nakit ve 250,00 TL gayrinakit borcu bulunduğunu, temerrüt faizinin Genel Kredi Sözleşmesi'nin 44'ncü maddesine uygun tarzda hesaplandığını ve bir hata bulunmadığını, alacakların zaman aşımına uğramadığını beyanla davalı borçlunun itirazının iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine,

mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun iki gayrinakdi krediden kaynaklandığını, her iki kredinin kefillerinin farklı olduğunu, kefillerin ilgili şözleşmelerdeki kefalet limitleri kadar sorumlu olduklarını, tazmin edilmemiş teminat mektupları için istenen komisyon faizlerin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, faiz oranı yönünden sözleşmeyi inceleyemediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, 2.100.000 USD bedelli genel kredi sözleşmesi, 1.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi, ... 26. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları celp edilmiş incelenmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili tarafından sunulan 18/05/2022 tarihli dilekçede özetle; itirazın iptali davasına konu borcun, davalı müvekkilleri tarafından davacı bankaya indirimli oranlardan 18.05.2022 tarihinde ödendiğini, icra takibine konu borcun, işbu davanın açılma tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davaya ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti vs. alacak talepleri bulunmadığını beyanla açıklanan hususlar kapsamında, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 09/06/2022 tarihli dilekçede özetle; itirazın iptali davasına konu borcun müvekkili bankaya indirimli oranlardan 18.05.2022 tarihinde ödendiğini, icra takiplerine konu borcun, işbu davanın açılma tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalı tarafından herhangi bir talepte bulunmaması halinde işbu davaya ilişkin davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti, icra-inkar tazminatı taleplerinin de bulunmadığını beyanla açıklanan hususlar kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/09/2022 tarihli celsede beyanında ; "dava tarihinden sonra indirimli oranlar üzerinden davaya konu alacak davalılar tarafından ödenmiş olup dava konusuz kalmıştır, 09/06/2022 tarihli beyan dilekçemizi tekrar ediyoruz, karşı tarafın herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığı takdirde bizde karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiyoruz." demiştir.

Mahkememizce yargılamaya devam edilirken; davacının ve davalıların ayrı ayrı sundukları beyan dilekçeleri ile aralarında anlaşma sağladıkları, dava konusu alacağa ilişkin davalılar tarafından varılan anlaşma çerçevesinde ödeme yapıldığı ve bu suretle tarafların sulh oldukları belirlenmiştir.

Bu itibarla, tarafların ayrı ayrı sundukları dilekçelerden ve duruşmadaki beyanlarından dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya vardıkları, varılan anlaşma çerçevesinde davalılar tarafından ödeme yapılarak uyuşmazlığın son bulduğu, taraflar anlaşma çerçevesinde ödeme yapıldığını ve artık davanın konusu kalmadığını müşterek şekilde beyan ve talep ettiklerinden; mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, davacının ve davalıların anlaşma çerçevesinde birbirlerinden icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına yine tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza * Hakim ... · e-imza *