Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/383 K.2022/327

Av. ... -...

DAVALI : ... -

VEKİLLERİ

Av. ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/04/2011

KARAR TARİHİ : 28/04/2022

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Baklavacı ...Gıda San. Ve Tic.

A.Ş firması arasında sadeyağ ve antep fıstığı alımı konusunda yapılan sözlü mutabakat doğrultusunda yaklaşık 10 yıldan beri ticaret yaptıklarını, taraflar arasında yerleşik uygulamaya göre ...A.Ş yetkililerince istenilen malın siparişi telefon ile müvekkiline bildirildiğini ve istediği malların Şanlıurfa'dan nakliye araçlarına verilerek ...'da Konya yolu üzerinde bulunan Baklavacı ...tesislerine teslim edilerek faturaların gönderildiğini, fatura ve irsaliyesi olmayan hiçbir sevkiyatın yapılmadığını,

malları teslim alan alıcının daha sonra satıcının cari hesabına mahsuben T....Bankası Şanlıurfa Emniyet Caddesi Şubesi nezdinde bulunan 639/62991 28 nolu hesaba mal bedelini kısmen havale ederek cari hesabından düşüldüğünü, gönderilen malların ise cari hesabın alacak bölümüne yazıldığını, ticari ilişki bu şekilde devam ettiğini, taraflar arasında 2006 yılı sonuna kadar yapılan ticarelle bir kısım paralar eksik gönderilmekle beraber fazla sorun yaşanmadığını, ancak 2008 yılından itibaren alıcıya gönderilen malların bedelinin eksik şekilde havale edilmeye başlandığını,

alıcı şirketin yetkilisinin 2009 yılında müvekkil şirketin yetkilisi olan ...'a telkinde bulunarak, kendisinin şirketinin de hesahının bulunduğu T. ...Bankasmın ...

Necatibey Şubesinde ayrı bir hesap açmasını sağladığını, gerekçe olarak da, höyle bir hesap açılır ise kendisinin hesaba para yatırırken herbangi hir masraf ödemeyeceğini ve kendi bankası olduğu için işlemleri kolayca yaptırabileceğini belirttiği, müvekkilinin bundan şüphelenmemiş ve normal karşılayarak T....Bankası ...

Necatibey Şubesinde 2009 yılının Mayıs ayında 6297677 nolu şirket hesabını açtığını, alıcı firma Necatibey şubesindeki hesabın açılmasından sonra havaleleri buraya göndermeye başladığını, ...'ın çoğunlukla Şanlıurfa'da bulunduğu için kendisine havale yapıldığında ... tarafından telefon açılarak,

“hesabına şu kadar para yatırdık gidip alabilirsin” diye haber verildiğini, ...'da bunun üzerine o anda bulunduğu yere en yakın 'T. ...Bankası Şubesine giderek provizyon yoluyla kendisine haber verilen miktarı çekip aldığını, ancak en son olarak 11.04.2010 tarihinde alıcı firmaya gönderilen malın sevkiyatından sonra ... karşı tarafa haber vererek şirketin cari hesabını sıfırlamadarı artık kendilerine başka mal gönderilmeyeceğinin belirtildiği,

alıcı firma da hesabını tam olarak kapatmayınca bu tarihten sonra karşı tarafa hiçbir mal sevkiyatı yapılmadığını, kendisine banka tarafından verilen ve dosyaya sunulan hesap ekstresinde alıcı firma olan ...Gıda San. ve Tic.

A.Ş. tarafından ...firmasının hesabına çeşitli tarihlerde bilgisayar ortamında sanal para girişleri yapıldığı ve bu hesaba para girdikten sonra en goç 5 dakika içerisinde tekrar hesaplardan geri çekildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin şirketin yetkilisi ...'ın ...firmasının hesabına yatan ve çıkan bu paralardan haberdar olmadığı için davalı hankaya tekrar müracaat ederek özellikle hesaptan çıkan paralar ile ilgili olarak tanzim edilen dekont örneklerinin istendiğini,

talebi üzerine davalı bankanın Necatibey Şubesi tarafından kendisine verilen dekont örnekleri tetkik edildiğinde bazı tarihlerde şirketimizin yetkisi ... bankada hiç bulunmadığı halde hesaba para yatırılıp sahte dekont tanzim etmek suretiyle hesaptan geri çıkış yapıldığı görüldüğünü, bu tespitler yapılıp olayın mahiyeti ortaya çıkartılınca davalı bankaya bir ihtarname gönderildiğini ve sahte evrak tanzimi ile usulsüz şekilde hesaptan yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini, ... ...

Noterliğinden tanzim edilen 11.04.2011 tarih ve 09775 yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya keşide edilmesine rağmen olumlu sonuç alınmadığını, bunun üzerine zarureten yasal takibe geçilerek davalı banka aleyhine birden fazla icra takibini başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek şimdilik 66.272,08-TL ve işlemiş faizin tahsili maksadı ile ... ...İcra Müdürlüğünün 2011/4011 E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imza incelemesine gerek görülürse davacı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan dekont ve belgeleri sunacaklarını, vergi dairesinden kurumlar vergisi beyannamesi celp edildiğinde davacı iddiasının resmi kayıtlarla örtüşmediğini, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında geçmişten beri yapılmakta olan ileri sürülen itirazların tamamının haksız olduğunu, davacı tarafın tüm işlemlerden bilgi sahibi olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ......

A.Ş arasında detayını tam olarak tespit edilemeyen bir takım işler gerçekleştiğini, davacı şirketin tüm işlemlerden bilgisi olup davaya konu işleme ait imzasının bulunduğunu, davacının itiraz ettiği işlemlerden sonra bizzat kendisince itiraza konu olmayan bir çok işlemin gerçekleştirildiğini ve sonrasında hesap defterlerinin işletildiğini, davacının işlemlerden bilgi sahibi olmadığı yönündeki beyanların hukuken kabul edilemeyeceğini, işlemlere itiraz ederek haksız menfaat temin etmeye çalıştığını ve davanın ......

Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş ve ...'a ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek haksız, gerçeğe uymayan ve hukuken istemlere dayalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... ... Dairesine, ... ...Ticaret Mahkemesine, Türkiye ...Bankası Necatibey Şubesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ...Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığına, Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.

Davanın ... ... Ticaret Mahkemesinde 2011/280 esas numarası üzerinden açıldığı, ...'nın ticaret mahkemelerinin bölünmelerine ilişkin kararı gereğince ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, ... (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesince yargılamaya 2011/321 esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği, ... (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... 'nın 28/08/2014 tarih ve 1876 nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması ve bir kısım dosyaların devrinin mahkememize yapılması nedeniyle dosyanın mahkememizin 2014/383 esasını aldığı, bu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Dava, davacının bankacılık işleminden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)

... ...Müdürlüğünün 2011/4011 esas sayılı takip dosyası, ... ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/218 esas sayılı dosyası, Banka Teftiş Kurulu raporu, banka cevabi yazıları, dekont örnekleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

... ...Müdürlüğünün 2011/4011 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 18/04/2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının ...Tarım Ürünleri... Ltd. Şti, borçlusunun davalı ...Bankası olduğu, takibin 66.262,08 TL asıl alacak, 537,92 TL reeskont faizi olmak üzere toplam 66.800,00 TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin ödeme dekontu olduğu, ödeme emrinin davalıya 18/04/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/04/2011 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bekletici mesele yapılan ... ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/218 esas sayılı dosyası incelendiğinde, sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ... aleyhine nitelikli dolandırıcılık ve banka zimmeti suçlarının işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi, Adli Belge İnceleme Şubesinin 19/02/2013 tarih ve 1344 numaralı raporda 29/07/2009 tarihli ...Bankasına ait 330.000 TL bedelli 08/07/2009 tarihli 250.000 TL bedelli, 23/12/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 24/03/2009 tarihli 66.262,08 TL bedelli, 18/05/2009 tarihli 100.000 TL bedelli,

16/06/2009 tarihli 300.000 TL bedelli para çekme dekontlarındaki imzaların ... eli ürünü olduğunun rapor edildiği, mahkemece sanıklar hakkında açılan davada beraatlerine karar verildiği, kararın katılan ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ...

Dairesinin 29/12/2020 tarih ve 2020/5416 esas ve 2020/19983 karar sayılı ilamı ile sanıkların eyleminin 5411 sayılı Yasanın 160.maddesi kapsamındaki zimmet suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve anılan suçun soruşturma ve kovuşturulmasının ilgili banka veya Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumuna yazılı başvuruda bulunlması şartına bağlandığı, yazılı başvuruda bulunulmadığından, sanıklara atılı zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen müştekinin açılan davaya katılmaya hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin hukuken geçersiz olduğundan temyiz talebinin reddine karar verildiği,

kararın tüm sanıklar yönünden 29/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce temin edilen ...Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.5.2011 tarihli inceleme raporuna göre.

11.4.2011 tarihinde 8122847 müşteri numaralı ...Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (katılan ...'a ait ) tarafından Necatibey Şubesine Noter kanalı ile toplam tutarı 1.146.262,08 TL olan 6 adet işlemin bilgileri dışında sahte imza ile gerçekleştirildiğinden bahisle ihtarname gönderilmesi üzerine ilgili banka teftiş kurulunca yapılan incelemelerde; şikayete konu işlemlere ilişkin ...Gıda'nın iddialarının tek tek belirtildiği,

...Gıda'nın Baklavcı ...'dan alacağını iddia ettiği tutarlar ve itiraz edilen işlemlere ilişkin hukuksal sürecin araştırılarak şikayete konu işlemlere ilişkin incelemelerin raporda denetime elverişli şekilde açıklanmış olduğu, ...Firmasının mali verileri ile iddialarının karşılaştırılmasının tablolar halinde yapılmış olduğu ve firmalar arasındaki hesap hareketlerinin incelendiği; şikayete konu işlemler dışında gerçekleşen para çıkış işlemlerine ilişkin incelemeler ile yine bu firma ve ...'ın mali durumuna ilişkin değerlendirmelerin yapılmış olduğu,

yine ilgili taraflarla yapılan görüşmelerin ve tespit edilen bulguların raporda işlendiği görülmüş ve incelenmiştir. Raporun sonuç kısmında: itiraza konu toplam tutarı 1.146.262,08 TL olan 6 adet işleme konu dekontlardaki imzanın grafolojik inceleme sonucunda ...Yetkilisi ...'ın diğer işlemlerindeki imzaları ile uyumlu olduğu, itiraza konu 6 adet işlemle hesaptan çıkan tutarların ......

Firması ve ortaklarının hesaplarına aktarılmış olduğu; işlem içerikleri değerlendirildiğinde iki firma arasında 2007 yılındaki işlemlerle de ...... firmasından gönderilen tutarlar sonrasında ...... firmasına para gönderilen işlemler bulunduğunun görüldüğü, iki firma arasında buna benzer işlemlerin daha öncede gerçekleştirildiğinin belirlendiği; gerçekleştirilen işlemler sonucunda itiraza konu 6 adet işlemden 980.000 TL tutarlı 4 adet işlemin deftere yazdırıldığı ve ...'ın defter yazdırma işlemlerini farklı şubelerden gerçekleştirdiğinin belirlendiği,

defter yazdırma işlemlerinde ilgili işlemden hemen önceki işlemlerin itiraza konu işlemler olması nedeniyle ...'ın 2009 yılında gerçekleştirilen 4 adet işlemin hesap cüzdanına yazdırdığı; ...Firmasının iddiada bulunduğu alacak ile firmanın 2007-2009 yılı mali verileriyle karşılaştırıldığında iddia edilen alacak miktarının uyumlu görülmediği; ...firmasının 2009 yılında çeklerini ödeyemediği ve bankalar nezdindeki kredilerinin zararar niteliğine geçtiğinin görüldüğü,

bu kadar zor durumdaki firmanın iddia edildiği gibi 2008 yıl sonu itibarıyla ......'dan 2.000.000 TL, 2009 yılı sonu itibarıyla ise 2.500.000 Tl alacağı olması halinde bu süre zarfında hiçbir takibe geçmediği, hatta 2010 yılında kendisine ait fabrika üzerine 450.000 TL ipotek verdiğinin belirlendiği; yapılan incelemelerde ... hesaplarından gerçekleştirilen, toplam tutarı 75.500 TL olan 3 adet işlem dekontunun gerek sistem üzerinden, gerekse pasif arşivden temin edilemediği, yine 18.000 TL tutarlı 1 adet işlemde ise imzasının bulunmadığının belirlendiği;

bankadan 2010 yılında emekli olan ...'nun gerçekleştirdiği 2009 yılındaki 1.080.000 TL tutarlı 5 adet işlemin, ...'ın işlem öncesi verdiği sözlü onay ve imzaladığı dekontlara istinaden gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Deliller değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde yukarıda belirtilen ceza dosyasında şikayetçi olan ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu davacı ...Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ile ihbar olunan şirket arasında sade yağ ve Antep fıstığı alımı nedeniyle uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket temsilcisinin imzalamamış olduğu, sahte olarak imzalı 6 adet dekont ile değişik zamanlarda Necatibey Şubesindeki ...Bankası hesabından para çekildiği, paraların çekildiği tarih ve saatler itibarıyle davacı şirket temsilcisinin ...'da olmayıp Urfa'da bulunduğuna ilişkin somut bulguların bulunduğu,

davacı şirket temsilcisi ...'a atfen isim yazılarak imza atılmış bulunan paraların bilgileri ve talimatları haricinde ve davacı şirketin hiçbir yetkilisi işlem anında bankada bulunmaksızın davacı banka hesabından usulsüz ve yasaya aykırı çekilmiş olduğundan bahisle davacı bankanın sorumlu olduğu belirtilerek 24/03/2009 tarihli ve 66.262,08-TL bedelli para çekme dekontu nedeniyle banka işlemine dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı,

yukarıda belirtilen ve mahkememiz davasında verilecek kararı etkileme ihtimali olduğundan bekletici mesele yapılan ceza dosyası incelendiğinde, davacı şirket temsilcisinin mahkeme huzurunda alınan beyanında davaya konu dekont dahil olmak üzere bu belgelerdeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak kendi adına para çekme talimatı verip bu amaçla belge imzalamadığını, sanık (ihbar olunan şirket yetkilisi) ...'ın telkini ile Necatibey Şubesinde hesap açtırmak için gittiklerinde yanında belge olmaması nedeniyle bankada görevli diğer sanık İsmali Hacıkahyaoğlu'nun sisteme işlemeleri gerektiğini belirterek bir kısım belgelere imzalarını aldığını,

bunların dekont niteliğinde olduğunu bilmediğini belirttiği, ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile eldeki dava dahil tüm para çekme dekontlarındaki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olduğunun tespit edildiği, davacı şirket temsilcisinin bu paralarla ilgili önceden bilgisi olmadığını iddia etmiş ise de, kendisinin imzasının bulunduğu dekontlarla yapılan para çekimlerinin bizzat hesap defterine işlenmiş olduğu ve bu işlemlerden sonra da başka işlemlerin yine deftere işlendiğinin banka müfettiş raporundan anlaşıldığı,

dolayısıyla davacı şirket ile ihbar olunan şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirket temsilcisi tarafından daha önceden imzalanıp ihbar olunan şirket yetkilisine verilen dekontlarla bankadan bu paralar çekilmiş olduğundan ve davalı banka tarafından hukuka aykırı bir işlem yapılmadığından sorumluluğuna gidilemeyecek olup davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu,

açılan davanın reddi gerektiği, İİK md. 67 uyarınca davalı tarafından davacı hakkında kötüniyet tazminat talebinde bulunulmadığından bu husus hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı