Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/706 K.2023/24

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirketinin 2011 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkil şirketi ile davalının açık hesap şeklinde çalıştığını, müvekkilinin 2011 yılı sonunda davacı şirketten 11.861,60TL alacaklı olduğunu, 2012 yılında toplam 235.046,54TL bedelli 51 adet fatura, 2013 yılında toplam 52.657,50TL bedelli 17 adet faturanın tanzim edildiğini, müvekkil şirketinin davalı şirkete 2012/2013 yıllarında 287.704,04TL'lık iş yaptığını ve buna ilişkin faturalar düzenlediğini, davalı tarafından 210.000,00TL ödeme yapıldığını, ödemeler düşüldüğünde müvekkilinin 89.565,64TL alacaklı olduğunu,

müvekkilinin tanzim ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların bir kısmının kargo ile davalı şirkete gönderildiğini, bir kısmının ise imza karşılığı davalı şirket çalışanına teslim edildiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine ... takip sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının takibe yetkili icra müdürlüklerinin... olduğunu ve borcu bulunmadı itirazında bulunarak takibin durduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, ...nin yetkili olduğunu, işin yapıldığı yerin ... olduğunu,

takibe yapılan itirazın iptalini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde öztele; müvekkilinin cari hesapları kapsamında davacının iddialarına ilişkin bir borcunun bulunmadığını, davacının ödeme emrine konu faturalara dayanarak tahsilini talep ettiği bedelin haksız olduğunu ve varlığı iddia edilen borcun ispatı hususunda ise işbu faturaların ispat kabiliyetinin bulunmadığını, kabul anlamamına gelmemek kaydıyla varsa alacağın likit olmadığını ve davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davanın ... nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması ve bir kısım dosyaların devrinin mahkememize yapılması nedeniyle dosyanın mahkememizin ... esasına kaydedildiği, yargılamanın bu esas sayılı dosya üzerinden yapılmasına devam edildiği anlaşılmıştır.

...ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava sırasında davalının iflas etmesi üzerine davalıyı temsilen vekaletname sunan iflas idaresinin vekilinin davalıyı temsil ettiği görülmüştür.

Dava, itirazın iptali olarak görülmekte iken davalının iflas etmesi nedeniyle sıra cetveline kayıt ve kabul davası haline gelmiştir. ( İİK m.235)

...esas sayılı dosyası, ... iflas sayılı dosyası, müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

....'nin İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasına karar verilerek iflasın 29/03/2016 tarihinde açılmasına karar verildiği, dosyanın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde; ... esas sayılı dosyasında davalı hakkında verilen kararın kesinleşmesi sonrası mahkememizce İİK md. 194 gereği ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasına karar verildiği, mahkememize iflas müdürlüğünce sunulan ikinci alacaklılar toplantı tutanağı üzerine yargılamaya kaldığı yerden devam olunduğu anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

İİK’nın 235. maddesinde, "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hususu düzenlenmiştir.

Yargılama sırasında, yukarıda belirtilen...ilamı ile davalının iflasına karar verildiği, itiraz iptali olarak dava görülmekteyken İİK'nın 194. maddesine göre davanın kayıt kabul istemine dönüştüğü anlaşılmıştır.

Somut olayda, müflis davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının Antalya İflas Müdürlüğünün 2020/64 iflas sırasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkemenin de ... karar sayılı ilamı), bu hususun HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca resen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddine mahkememizin yetkili olmadığına, yetkili mahkemenin ...olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır