Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/739 K.2023/34

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2014/739

KARAR NO : 2023/34

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - T.C. No:... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 23/02/2012

KARAR TARİHİ : 25/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'tan aldığı 4.000,00 TL borç için teminat olmak üzere kendisine bir adet imzalı boş senet verdiğini, ...'ın bu boş senedi yanında çalıştığı sigortacı davalı ...'e kasasında saklamak üzere verdiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini, senedinin geri verilmesini istediğini, davalı ...'in senedi isteyen ...'ı uzun süre oyalayıp senedi vermediğini, dava dışı ...'ı arayan davalı ...'in senedin kendisinde olduğunu söyleyerek görüşmek istediğini, senet bedelini davacı ...'ten isteyeceğini söylediğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olup, dava dışı ...'a boş olarak verildiğini,

alacaklı olarak davalı ...'in gösterildiği senette bedelin 460.000,00 TL, düzenleme tarihi 03/05/2011, ödeme tarihinin 13/11/2011 tarihi olarak düzenlendiğini, müvekkilinin senet lehtarı olarak gösterilen davalı ...'u tanımadığını, kendisiyle böyle bir borç doğuracak nitelikte ticari ve hukuksal ilişkisi bulunmadığını, senedin davalılarca hile yoluyla doldurulduğunu, senedin imza, borçlu ve doldurulan bölümlerinin ayrı kişi ve ayrı kalemlerle doldurulduğunu, bu durumun belgenin sahteliğinin ve kambiyo senedi olmadığının kanıtı olduğunu belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının,

senedin bedelsizliğinin tespiti ve iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin açılan davada taraf sıfatı olmadığını, senette ne lehtar ne de ciranta olduğunu, senet işleme konulmadan önce ya da icraya konulduktan sonra müvekkilinin hiçbir şekilde isminin geçmediğini, işbu senedin müvekkiline teslim edilmesinin de söz konusu olmadığını, davada taraf sıfatı bulunamayacağından husumetin yöneltilmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine, bunun mümkün olmaması halinde esas yönünden davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Diğer davalı ...'e dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamış, davalı 20/09/2012 tarihli duruşmada beyanında Savcılıkta ifade verdiğini, davaya konu senet ile ilgili herhangi bir alacağı olmadığını, o nedenle davayı da kabul etmediğini, okumuşluğunun olmadığını, şahit olacağını zannederek imza attığını bildirmiş, davalı vekili 21/01/2013 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilini ... ve ...'ın şahit olacaksın diye sigorta acentasına çağırdıklarını, müvekkilinin önüne bir takım evraklar koyarak davada şahit olacaksın diye imzalattıklarını,

müvekkilinin okuma yazması az olduğu için ve ... ile ...'ı önceden tanıdığı için evrakı imzaladığını, müvekkilinin davacıyı hiç tanımadığını, ... ... Müdürlüğünün 2012/3299 sayılı ... dosyası incelendiğinde müvekkilinin bu dosyada borçlu durumda olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin mevcut olmadığını, ... dosyasında davacıdan farkı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; ... ... Müdürlüğünün 2012/3299 sayılı takip dosyasının dayanağı 03/05/2011 tanzim, 13/12/2011 vade tarihli 460.000,00 TL miktarlı senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

... ... Müdürlüğünün 2012/3299 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının dava dışı ..., borçluların davacı ... ve davalı ... olup, 460.000,00 TL'si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 473.856,71 TL alacağın tahsili isteğiyle 17/02/2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği, takibin dayanağı bono örneğinin incelenmesinde, keşidecinin ..., lehtarın ... olup, ciro yoluyla ...'ya geçtiği, 03/05/2011 tanzim, 13/12/2011 vade tarihli 460.000,00 TL bedelli olup nakden düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 01/03/2012 tarihli dilekçesinde ... takip dosyası alacaklısı ...'nun davaya dahil edilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili yargılama sırasında beyanında ...'nun davaya dahil edilmesi yönünde dilekçe verilmişse de bu taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiş olup, işbu menfi tespit davasının ... ve ...'a karşı açıldığı, takip alacaklısı ...'nun dahili davalı yoluyla davaya katılamayacağı gibi, davacı vekili de bu talebinden vazgeçmiş olmakla ...'nun dahili davalı yapılması talebi reddedilerek yargılama sürdürülmüştür.

Davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli dilekçe ekinde sunduğu 07/03/2012 tarihli sulh ve ibra protokolü başlıklı belge örneğinin incelenmesinde; ... ... Müdürlüğünün 2012/3299 sayılı takip dosyasına ilişkin olup, takip alacaklısı ...'nun takibin dayanağı senetten dolayı borçlulardan hiç bir alacağının bulunmadığının belirtildiği, işbu protokol ile senet alacaklısı ...'nun bu senede dayanılarak açılmış olan ... takibinde kendi yönünden borçluyu kayıtsız, koşulsuz olarak ibra ettiğini, hiç bir bedel alınmadığı ve alınmayacağının belirtildiği ve altında ... ve ... ve isimlerin altında da bu kişilerin vekillerinin isimlerinin yazılı ve imzalı olduğu anlaşılmıştır.

... ... Hukuk Mahkemesinin 2012/283 esas, 2012/572 sayılı karar örneğinin incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın ... ...

Müdürlüğünün 2012/3299 sayılı takip dosyasına ilişkin olarak senette ödeme yerinin yer almadığı, bu nedenle kambiyo yoluyla takip yapılamayacağı, keşideciye protesto çekilmediği, faizin fahiş olduğu belirtilerek takibin iptali istemiyle şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu 06/06/2012 tarihli kararla senedin TTK'da yer alan unsurları içerdiği ancak yargılama aşamasında takibe konu yapılan senetle ilgili alacaklı ve lehtar borçluya ibraname verildiği, ibranamenin alacaklı tarafından verildiğinin yargılamada vekil tarafından kabul edildiği,

bu beyanlar karşısında ... dosyasına konu yapılan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın 19/06/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... ... Mahkemesinin 2014/225 esas, 2014/400 sayılı karar örneğinin incelenmesinde; katılanın ..., ..., ..., ...

Defterdarlığı, sanıkların ... ve ..., suçun dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı, tefecilik yapmak, kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık olup, müşteki ... yönünden işbu dava konusu 460.000,00 TL senetle ilgili şikayetin de olduğu, yapılan yargılama sonucu 11/12/2014 tarihli kararla sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına, sanık ...'ın ... adına sahte resmi belge düzenlemek suçundan, dolandırıcılık suçundan, tefecilik suçundan cezalandırılmasına,

sanık ...'ın müşteki ...'ı dolandırma suçundan cezalandırılmasına, ... adına sahte senet düzenleme suçundan cezalandırılmasına, sanık ... aleyhine müşteki ...'a karşı dolandırıcılık suçu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının bu suçun unsurları mevcut olmadığından beraatine karar verildiği, kararın sanık ... yönünden itiraz edilmeden kesinleştiği, sanık ... yönünden temyiz edildiği, ...

Dairesinin 09/11/2022 tarih, 2021/14318 esas, 2022/18709 sayılı ilamı ile sanık ...'ın katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve tefecilik suçlarından mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin onanmasına, sanığın katılan ...'a yönelik dolandırıcılık ve katılan ...'ya yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen kararın bozulduğu, temyizde onanan kısım yönünden hükmün 09/11/2022 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerh verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, dava konusu ... takibinin dayanağı senedin boş ve imzalı olarak dava dışı ...'a teminat olarak verildiği, davalılarca hile yoluyla doldurularak bedelin 460.000,00 TL, düzenleme tarihinin 03/05/2011, ödeme tarihinin 13/12/2011 olarak belirtildiği, senetten dolayı davalılara borcun olmadığı, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, ... ... Mahkemesinin 2014/225 esasına kayıtla dava açıldığı iddiasına bulunmakta, davalı ..., senetten dolayı davacıdan alacaklı olmadığı, şahit olacağı zannı ile senede imza attığı, davalı ... ise, senette sıfatının bulunmadığı savunmasında bulunmaktadır.

Davada uyuşmazlık; dava konusu ... takibinin dayanağı senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olup olmadığı, davalı ...'ın davada taraf sıfatının bulunup bulunmadığı, senedin imza dışında içeriğinin gerçeğe aykırı olarak düzenlenip düzenlenmediği hususlarında toplanmaktadır.

Dava konusu senette davacı keşideci, davalı lehtar, dava dışı ... takip alacaklısı ve ciranta konumundadır.

Davalı ...'e yönelik davada; mahkemece yapılan inceleme, davalı beyanı, ... Mahkemesi dosyası ve bu davalı yönünden kesinleşen karar içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ...'e dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığı, ...'in davacıdan alacağının olmadığı, şeklen lehtar olarak gösterildiği anlaşılmakla davacının bu davalıya yönelik menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'a yönelik davada; mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; dava, menfi tespit davası olup, davanın dayanağı ... takibine konu senette davacının lehtar veya ciranta sıfatının bulunmadığı, beyaz ciro yoluyla aldığına ilişkin bir hususun olmadığı, ... takibinde de taraf sıfatı ile yer almadığı, bu şekliyle ... ... Müdürlüğünün 2012/3299 sayılı takip dosyasının dayanağı senetten dolayı açılan davada taraf sıfatının olmadığı anlaşılmakla davalı ...'a yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 6.930,45 TL