Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1007 K.2024/347

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 12/07/2016 tarihinde davacı ... plakalı motosiklet ile karşı yönden gelen sürücü ... plakalı aracın hatalı sollama yapması nedeniyle çarpıştıklarını ve davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasının oluşumunda davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını,... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketince ... poliçesi teminatı kapsamında olduğunu,

08/12/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu halde davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürüp şimdilik 70.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ehliyetsiz motosiklet kullandığını ve koruyucu tertibat kullanmadığını, kusur tespiti için... kusur raporu alınması gerektiğini, tedavi masraflarından ..nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının kazanın oluşumuna kendi kusuru ile sebep olduğunu, davanın kabulü halinde avans faizi değil yasal faizin uygulanması gerektiğini bildirip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

... sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik ve kalıcı iş görmezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.

HMK'nun 320/4. maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır", aynı Kanunun 150/6. maddesinde "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır" düzenlemeleri yer almaktadır.

Dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin 28/12/2016 dava tarihinde reşit olmayan ... velayeten davacılar... adına dava açtığı, yargılama sırasında dava konusu alacağı temlik alan ... vekilinin dosyaya 12/07/2016 tarihli temlikname sunduğu, 18/08/2017 tarihli dilekçesi ile de, alacağı temlik aldıklarından bahisle davanın reddini talep ettiği, davacıların temliknamenin iptali amacı ile ... esas sayı ile dava açtığı, yargılama sonunda taraflarca dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dosyada temliknamenin iptal edildiğine dair başka bir delilin de bulunmadığı görülmektedir.

Dosya kapsamına göre, temlik alan ...den aldığı 12/07/2016 tarihli temliknameye dayanarak fiilen davaya katıldığı ve davayı takip ettiği, temlik alacaklısının davaya müdahale talebi olmadığı gibi, yukarıda açıklandığı gibi davaya konu alacağı temlik aldıklarından bahisle davanın reddini talep ettiği, HMK'nun 125/2. maddesinin "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder" hükmünün, davanın açılmasından sonra,

davacılar tarafından dava konusunun devri halinde uygulanabileceği, davanın ise 12/07/2016 temlik tarihinden sonra 28/12/2016 tarihinde açıldığı, davanın açılmasından önce, davacılar tarafından dava konusunun devri halinde HMK'nun 125/2. maddesi ve diğer mevzuat gereğince temlik alacaklısının davacılar yerine geçmesine ve davayı takip etmesine hukuki imkan bulunmadığı anlaşıldığından, yargılamanın 07/06/2024 tarihli karar oturumunda temlik alan ... vekilinin davaya katılma ve davayı takip etme talebinin reddine, temlik alan ...'ın taraf sıfatından çıkarılmasına, UYAP kaydının buna göre güncellenmesine karar verilmiştir.

Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 16/04/2018 tarihli oturumda taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilenen davanın 07/06/2024 tarihli karar oturumunda davacılar ...'e velayeten davacılar Tuncay Sülün ve Hanife Sülün tarafından ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır