İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1245 K.2024/419

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ..., imzalamış olduğu Kredi Çerçeve Sözleşmesi uyarınca müvekkilİ banka ile akdedilen kredi sözleşmeleine istinaden müvekkilİ bankaya borçlu bulunmadığını, diğer davalı ... de söz konusu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, işbu borç nedeniyle davalılara ... Noterliği'nin ... yevmiye ve 02.07.2014 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, Davalılar, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, Davalıların itirazlarının haksız, mesnetsiz ve sırf zaman kazanmaya yönelik olup söz konusu itirazların iptalini ve davalıların haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından ... ve ... ile dava dışı ... aleyhine toplam 133.301,47 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan 24.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Takip tarihi 09.06.2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan ... nolu kredi hesabından kaynakalanan, 92.073.70 TL asıl alacak, 828.66 TL işlemiş akdi faizi, 129.087,33 TL işlemiş temerrüt faizi 649.57 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam; 222.639,26 TL alacak talebinde bulunabileceği, davacı banka hesaplamaları daha az olduğundan, talebe bağlılık ilkesine atfen talebi gibi 133.301,47 TL alacak talebinde bulunabileceği, borç tamamen ödeninceye kadar Ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarı 92.073,70 TL üzerinden yıllık %72, temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği,

Davalı kefil ... yönünden sorumluluğu; 30.07.2013 tarihli "Kredi Çerçeve Sözleşmesinde" davalı kefilin kefalet limiti 500.000 TL olarak belirlenmiş olup, takip tarihi 09.06.2016 itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket üzerindeki alacak tutarı olarak hesaplanan 222.639,26 TL (ancak banka talebi 133.301,47 TL kefalet tutarı; 500.000 TL lik limit içinde kaldığından "Tahsilde Tekerrür" olmamak kaydıyla alacağın tamamından sorumlu olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı

Mahkememizce alınan 07.03.2022 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda sonuç olarak; Kök rapordaki inceleme değerlendirme ve hesaplamalar ile taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi şartları kapsamında kök raporumuza ilave edilecek başkaca hususunun bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 30/05/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda sonuç olarak;takip tarihi 09/06/2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan ... nolu kredi hesabından kaynaklanan 92.073,70 TL asıl alacak, 443.10 TL işlemiş akdi faizi 69.025,86 TL işlemiş temerrüt faizi 3.451,00 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 164.993,66 TL alacak talebinde bulunabileceği, hesaplanmaktadır. Ancak davacı banka hesaplamaları, hesaplamalarımızdan daha az olduğundan talebe bağlılık ilkesine atfen 133.301,47 TL alacak talebinde bulunabilecektir. Borç tamamen ödeninceye kadar kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarı 92.073,70 TL üzerinden %38,50 temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edebilecektir.

Davalı kefil ... yönünden sorumluluğu; 30.07.2013 tarihli "Kredi Çerçeve Sözleşmesinde" davalı kefilin kefalet limiti 500.000 TL olarak belirlenmiş olup; takip tarihi 09.06.2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket üzerindeki alacak tutarı olarak hesaplanan 222.639,26 TL (ancak banka talebi 133.301,47 TL olduğundan) kefilden talep edilen 133.301,47 TL kefalet tutarı 500.000 TL lik limit içinde kaldığından "Tahsilde Tekerrür" olmamak kaydıyla alacağın tamamından sorumlu olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı ile asıl borçlu ... arasında 30.07.2013 tarihli 500.000,00 TL limitle "Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, aynı tutarla müteveffa davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... Noterliği'nin ... yevmiye ve 02.07.2014 tarihli ihtarnamesinin keşide ediliği ve akabinde icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ...'in 13.12.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, alınan veraset ilamına göre, mirasçıları ..., ..., ... ve ... davacı tarafından dava dahil edilmiştir.

Dahili davalılardan ...'nın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ... sayılı ilamı ile mirası reddettikleri anlaşılmıştır.

Dahili davalılardan ...'in .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.03.2018 tarihli ... sayılı ilamı ile mirası reddettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 15.12.2020 tarihli dilekçesi ile ... mirasçıları dahili davalılar ..., ... hakkında davaya devam etmeyeceklerini bildirmiş,29.12.2020 tarihli celse 2 numaralı ara kararı ile ...( mirasçı olarak) , ... yönünden dosyanın 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu davalılar bakımından 3 aylık yasal sürede yenileme talebinde bulunulmadığından davanın bu davalılar bakımından açılmammış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

30.07.2013 tarihli "Kredi Çerçeve Sözleşmesinde" 500.000,00 TL limitle kefil olan ...'in 28.05.2022 tarihinde vefat ettiği mirasçıları olan ...'in yasal sürede .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ... sayılı ilamı ile mirası reddettikleri ve mirasçılık sıfatlarının olmadığı, anlaşıldığından davalı ... yönünden taraf ehliyeti kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi 2. Ek raporunda davacının dava konusu kredi nendeiyle 92.073,70 TL asıl alacak, 443.10 TL işlemiş akdi faizi 69.025,86 TL işlemiş temerrüt faizi 3.451,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 164.993,66 TL alacak talebinde bulunabileceğinin hesaplandığı, taleple bağlı kalınması gerektiği, davacının temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranın yıllık %19,50 olduğu, sözleşme kapsamında %100 ilavesi ile temerrüt faiz oranının yıllık %38,50 olması gerektiği, bu kapsamda itirazın yerinde olmadığı,

icra takibinde talep edilen 2.000,00 TL masrafa yönelik bir delilin yasal sürede sunulmadığın masrafın ispat edilemediği, asıl borçlunun borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı, bu nedenle reddi miras yapmayan dahili davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, dahili davalının mirasçı sıfatıyla sorumlu olduğu, aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmemesi gerektiği değerlendirilmekle davacının davasının ... yönünden kısmen kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 92.073,70 TL asıl alacak, 36.901,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.845,06 TL BSMV, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam, 131.301,47 TL üzerinden iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır