Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/200 K.2024/427

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankaya keşidecisi ... olan, ... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu 25/02/2017 keşide tarihli 59.200,00 TL tutarlı ve yine keşidecisi ...

LTD ŞTİ'ye ait olan ... seri nolu 08/03/2017 keşide tarihli 55.000,00 TL tutarlı dava konusu çeklerin tahsil ve teminat amaçlı olarak davalı bankaya verdiğini, davalı bankanın muhatap bankanın talimatı ile hareket ederek çekin ibraz ve keşide tarihinden çok önce bu çekleri muhatap bankaya çeklerin sahte olmasını gerekçe göstererek iade ettiğini ayrıca davacıya haberdar etmeden ve çekin sahteliği adli makamlarca tespit edilmeden davalı bankanın bu çekleri muhatap bankaya iade ettiğini, bu durumun davacıyı zarara uğrattığını,

bu gibi nedenlerle davacı şirketin aleyhine doğan 114.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı banka üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir kısım kredi ilişkilerinden oluşan çeklerin davalı banka deposuna alındığını, bu çeklerden Keşidecisi ..., muhatabı ... ... Şubesi, ... sayılı 25/02/2017 keşide tahili 59.200,00 TL tutarlı çek ile Keşidecisi ... LTD ŞTİ, muhatabı ... ...

Şubesi, ... sayılı, 08/03/2017 keşide tarihli, 55.000,00 TL tutarlı çeklerin yapılan takas sorgulamalarında muhatap banka tarafından mezkur iki çekin orijinal olmadığı, yasal işlem başlatılabilmesini teminen çek asıllarının kendilerine iade edilmesini talep ettiklerini, bu durum üzerine iki çekin hiçbir işlem yapılmadan muhatap bankaya iade edildiğini, yaşanan bu süreçte davalı bankaya atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının davalı bankadan çektiği krediye karşılık tahsil amacıyla verdiği çeklerin davalı banka tarafından sahte olduğu gerekçesiyle muhatap banka şubesine iade edilip edilmediği, iade edilmişse bankanın kusurlu olup olmadığı, bundan dolayı davacının zararının doğup doğmadığı, bu zararın davalı tarafından tazmininin gerekip gerekmediği hususlarına yöneliktir.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, ...' e müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin keşidecilerinin bankadaki adreslerinin bildirilmesi ve dava konusu çeklerin hangi nedenden dolayı ... Bank' dan istendiği ve buna ilişkin soruşturma olup olmadığı, çekin ibraz tarihlerinde keşidecilerin hesaplarında para bulunup bulunmadığı hususlarının bildirilmesi istenmiş ve buna ilişkin tüm belgeler dosya arasına alınmış, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar dosyasına müzekkere yazılarak; dosyadaki iddianame, ifadeler , gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin bir sureti dosya arasına alınmış, akabinde dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.

Mahkememize sunulan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirket tarafından davalı bankaya teminat olarak 2 adet 114.200, 00 TL tutarında çekin teslim edildiği, banka tarafından müşteriye açılan limitler dahilinde kredi kullandırıldığını, müşterinin 3 aylık dönem içerisinde bu kredi limitini kullanarak veya kullandığı limiti kısmen olarak para yatırabileceğini veya çekebileceğini, 3 aylık dönem sonunda banka tarafından kullandığı eksi limite göre faizlendirildğini, müşterinin faizini ödeyerek diğer 3 ay boyunca yine kredi kullanabileceği bir kredi türü olduğunu,

bu kredi türünde Genel Kredi sözleşmesi limiti dahilinde limitler kullandırılırken firmanın müşterilerinden temin ettiği çeklein kredi vadeleri ile uyumlu olarak teminata alınabileceğini, davalı bankanın da bunu yaptığını, bankacılık uygulama ve teamüllerinde takas sistemine tahsil amacı ile sokulan çeklerde şekil şartları, imza uyuşmazlıkları veya sahte tahrif edilmiş çekler için bankaların birbirlerini uyarması ve çek arkasına gerektiğinde olayı belgelendirerek çeklerin işleyiş ve tahsilinin önlenmesi şeklinde uygulamaların yer aldığını,

dava konusu olayda çekin sahte olduğunu ileri süren ve çekleri 19.01.2017 tarihinde talep eden ...-muhatap bankanın, takasa sunan banka ile aralarındaki yazışmalarda görüleceği üzere, çekleri yasal İşlemleri başlatmak üzere talep ettiği ve akabinde aynı zamanda konuyu savcılık makamına bildirmesi ile davalı bankanın sorumluluğunu yerine getirdiği şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Dava, cevap, cevabi yazılar, Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı kesinleşen ilamı , bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı gereğince yapılan yargılama neticesinde ; davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak açaılan maddi tazminat davası olduğu, çözüme kavuşturulması gerekli olan hususların davacının davalı bankadan çektiği krediye karşılık tahsil amacıyla verdiği çeklerin davalı banka tarafından sahte olduğu gerekçesiyle muhatap banka şubesine iade edilip edilmediği, iade edilmişse davalı bankanın kusurlu olup olmadığı, bundan dolayı davacının zararının doğup doğmadığı,

bu zararın davalı tarafından tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu , muhatap banka olan ve dosyamızda ihbar olunan sıfatı bulunan ... Bankasının dava konusu çeklerle ilgili olarak ... ve ... hakkında çeklerin sahte olarak oluşturulduğu iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğu, sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama neticesinde Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı kesinleşen ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı mahkumiyet kararının verildiği, dosyaya sunulan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı , gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alındığı , rapor içeriğinden de görüldüğü üzere davalı bankanın dava konusu çekleri muhatap bankaya iade etmesinde bankacılık anlamında herhangi bir kusuru bulunmadığı ,

bu nedenle de davacının uğramış olduğu zarar olsa bile bu zarardan davalı bankanın sorumlu olmayacağı kanaatine Mahkememizce varıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim