İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1433 K.2024/522

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1433 Esas

KARAR NO: 2024/522

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 29/12/2016

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31/05/2016 tarihinde davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra müvekkilinin aldığı darbeden dolayı yürüme güçlüğü yaşadığını, ağır yaralanan müvekkilinin tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapacağı tüm masrafların tazmini gerektiğini, tıbbı tedavi ile sınırlı bölümüne tedavi giderleri ve eski sağlığına kavuşup yeniden çalışmaya ve günlük işlerini sürdürebilecek duruma gelinceye kadar yaptığı ve yapacağı tüm masrafların iyileşme giderleri kapsamında değerlendirilmesini,

evli ve çocukları bulunun müvekkilinin manevi huzurunun sağlanmasının çok uzun süre çektiği ve hayatı boyunca çekeceği elem acı ve derin üzüntünün bir nebze olsun giderilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığından adli yardım taleplerinin kabulünü, davalı --------- maliki olduğu --------- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar --------- ve --------- tahsiline, müvekkilinin kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı, meslekte kazanma gücü kaybı,

ekonomik geleceğinin sarsılması, efor kaybı tazminatı, bakıcı giderleri, estetik zarar, tedavi gider ve iyileşme giderleri olmak üzere belirsiz ikame edilen şimdilik 700 TL maddi tazminatın haksız fili tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar -------- ve ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazının meydana geldiği alanda yaya geçidi, trafik ışığı vs. yayanın geçişini haklı kılacak hiç bir trafik uygulaması söz konusu olmadığını, trafik akışının nispeten yoğun olduğu bir anda, müvekkilinin 20-25 km hızla ilerlediği esnada davacının birden yola atladığını ve müvekkilinin önüne çıktığını, müvekkili her ne kadar kaçmaya çalışsa ve frene bassa da davacının bu ani hareketi karşısında kazanın oluşumuna mani olamadığını,

kaza üzerine açılan --------- Cumhuriyet Başsavcılığı--------- Soruşturma numaralı dosyası ---------- Karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek kararın kesinleştiğini, davacının nüfus kaydına göre ----------- doğumlu olup ----------- yaşında olduğunu, iddia edildiği gibi inşaat işlerinde çalışmasının görünüşüne ve yaşına göre mümkün olmadığını, davacının iş gücü kaybı nedeniyle bir zararı söz konusu olmadığını, davacının yaşlılara sağlanan nakdi yardımlardan faydalanıp faydalanmadığının ilgili ----------- sorulması gerektiğini,

davacının ayağında zaten dava konusu kazadan yakın zaman önce geçirdiği trafik kazasından dolayı platin takılıyken işbu kazanın meydana geldiğini, tedavi süresince gerek müvekkilinin gerekse yakınlarının davacının yanında olduklarını, tedavi süreci tamamlanana kadar maddi ve manevi desteklerini esirgemediklerini, ileri sürülen talebin oldukça fahiş bir talep olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan poliçe azami teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, öncelikle tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsü --------- kusursuz olduğunu davacı yayanın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderleri vb harcamalara karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

dava konusu aracın ticari araç olmadığını bu nedenle davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 31/05/2016 tarihli trafik kazasında meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya ---------- Kurumu'na sevk edilmiş, 16/01/2021 tarihli --------- Maluliyet raporunda özetle.

31.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sol ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo3.2’ye göre; %4 olduğu, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 16/06/2022 tarihli celsesinde dinlenilen davalılar --------- ve --------- tanığı ----------- '' davalılar --------- ve --------- benim oğlumdur, olay günü ben arabanın içerisinde şoförün yanındaki sağ yolcu koltuğundaydım, ---------- mezarlığına yakın bir yerde kaza oldu, yol gidiş gelişliydi, trafik vardı, araba yavaş gidiyordu, sağ taraftan yaşlı bir amca elinde bastonuyla yavaş yavaş geliyordu, sonrasında karşıya geçmek için kaldırımdan aşağıya indi ve bir anda bizim arabamız davacıya çarptı, oğlum çarpmamak için diğer tarafa kırdı ancak sol taraftan halk otobüsü geldiği için kurtaramadı, hemen durduk,

davacıya oğlum müdahale etti, hep birlikte amcanın başında bulunduk, gerekli ilk yardımı almasını sağladık ve hastaneye götürdük, akşama kadar hastanede bekledik, üzüntümüzü beyan ettik, 15 gün boyunca hastanede kendisini ziyaret ettik, davacının bir akrabası hastaneye ziyarete gittiğimizde bir kamera görüntüsü elde etmiş ve bize gösterdi, akşam bize göndereceğini söyledi ancak göndermedi, bize göstermiş olduğu video kaydında oğlumun davacıya çarpmadığı,

şoför olan oğlum --------- herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılıyordu, ancak sonrasında bize bunu göndermediler, tanıklık ücreti istemiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi --------- tevdi edilmiştir. 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

31/05/2016 tarihinde meydana gelen olayda; a) Davalı sürücü --------- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, b) Davacı yaya --------- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun içeriği ve netice kısmında yazım ahtası yapıldığı anlaşılmakla dosya ek rapora gönderilmiş, 01/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

31/05/2016 tarihinde meydana gelen olayda; a) Davalı sürücü --------- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, b) Davacı yaya ---------- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiştir. Davacının maluliyeti ve kusur oranları açığa kavuşmakla mahkememizce bu kez davacının talep edebileceği tazminat kalemleri yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 09/01/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle.

31.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı --------- tarafından davalılar aleyhine yöneltilen iş bu davada:

1) Davacı ---------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 2.695,93 TL 2) Davacı ------------ % 4 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 9.830,70 TL 3) Davacı ----------- (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 411,75 TL Davacı ------------ (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 4 Sürekli İşgöremezlik ve (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları toplamı 12.938,38 TL olarak tespit edildiği rapor edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 14/03/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 12.238,38 TL'ye artırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, ıslah harcını tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat talepli olduğu, mahkememizce davacının meydana gelen kazada maluliyet durumunun tespiti için ---------- Kurumundan maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmekle mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının kaza sebebi ile tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, maluliyet oranları açığa kavuşmakla bu kez meydana gelen kazada tarafların %'li kusur durumlarının tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen kazada davacı yayanın %75 oranında davalı ---------- ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, kusur oranı da sarahiyete kavuşmakla bu kez davacının talep edebileceği tazminat kalemlerinin hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye sevk edildiği,

09/01/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, düzenlenen aktüer raporun TRH-2010 yaşam tablosu ve --------- rant yöntemi ile hesaplama yapılaması hasebi ile de güncel Yargıtay içtihatlarına da uygun olduğu,

bu doğrultuda davacının meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu ve kusuru oranında zarar tenzil edildiğinde neticeten 9.830,70-TL iş göremezlik tazminatı ve 3.107,68-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam davacı zararının 12.938,38-TL olduğu mahkememizce anlaşılmış ve maddi tazminat talebi bu bedel üzerinden kabul edilmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının meydana gelen kaza sebebiyle yaşamış olduğu elem, ızdırap, davacının kazanın meydana gelmesindeki ağır kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumu,

manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği lakin haksız fiili de özendirmeyecek derecede olmasının elzem olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve manevi tazminat talebinin davacı bakımından kusurunun ağırlığı göz önüne alınarak 10.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen tazminatlara davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 31/05/2016 tarihinden sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren araç hususi olmakla yasal faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HARÇLAR

2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 846,93 TL harç ile manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10 TL harç olmak üzere toplam 1.530,03 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 344,00 TL peşin harç, yargılama aşamasında yatırılan 209,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 553,10 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 976,93 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3-Maddi tazminat davası yönünden davacı vekili için takdir olunan 12.938,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen kısım için davacı vekili için takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen kısım için karar davalılar ---------- ve ------------ vekil için takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar --------- ve --------- vekiline verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

6-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 344,00 TL peşin harç, yargılama aşamasında yatırılan 209,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 584,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından sarf edilen 1.560,00 TL ATK Fatura ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 584,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 7.044,60 TL'nin kabul ve red hususları da dikkate alınarak 1.430,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 5.613,80 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı ----------- tarafından sarf edilen 136,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 108,78 TL sinin davacıdan alınarak davalı ---------- verilmesine, kalan 27,72 TL'nin davalı ---------- üzerinde bırakılmasına,

11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalılar --------- ve ---------- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/06/2024