Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/305 K.2022/629

2-... VEKİLİ : Av. ... DAVACILAR : 3.... 4- ... 5-.... 6-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av....

DAVALI

3- ... - (... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... İHBAR OLUNAN... VEKİLLERİ : Av.....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/04/2016

KARAR TARİHİ : 18/07/2022

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

16.09.2015 tarihinde müvekkili ....'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, sürücülüğünü ...'in yaptığı .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ....plakalı araçta bulunan ....'in vefat ettiğini, araç sürücüsü .... ile bu araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın ise yaralandıklarını, sakatlanarak kısmi kalıcı iş göremez hale geldiklerini,....'ın vefatı sebebiyle eşi .... ile çocukları ...'in maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinden ... da annesi ....in kazada vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda davalı ...

Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortal .... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, .... plakalı araç sürücüsü ....'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayda tüm sorumlular bakımından müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .... için 10,00 TL, Hanife Kalem için 10,00 TL, .... için 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... için 20,00 TL, .... için 20,00 TL daimi maluliyet, geçici maluliyet, tedavi ve bakım gideri ile destekten yoksun kalma tazminatının, Burak Uyanık için 10,00'TL daimi maluliyet, geçici maluliyet,

tedavi ve bakım gideri tazminatının tüm davalılardan, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 20.000.00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'ten kaza tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte olunması durumunda temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep açılımı ve kuruşlandırma dilekçesiyle; ... için talep ettiği 20,00 TLnin 10,00 TL sini geçici iş gücü zararı 1,00 TL sini kalıcı iş gücü zararı ve 1,00 TL sini destekten yoksun kalma zararı, 8,00 TL tedavi ve bakım gider olduğunu, yine davacı.... için talep ettiği 20,00 TLnin 1,00 TL sini geçici iş gücü zararı, 10,00 TL sini kalıcı iş gücü zararı, 6,00 TL sini destekten yoksun kalma zararı ve 1,00 TL sini tedavi gideri ve 2,00 TL sinin bakıcı gideri olduğunu, ayrıca ... için talep edilen 10,00 TL nin 1,00 TL sinin kalıcı iş gücü zararı, 1,00 TL sinin geçici iş gücü zararı, 8,00 TL sinin tedavi ve bakım gideri olduğunu belirtmiştir.

Davacı .... vekilleri talep arttırım dilekçesi ile;...yönünde, geçici iş göremezlik tazminatını 262,64 TL ve tedavi gideri 175,00 TL ye ,...yönünden ise, bakıcı giderini 1.910,25 TL ye ve tedavi giderini 2.500,00 TL ye yükseltmiştir.

Davacılar ... vekili talep arttırım dilekçesi ile; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatını 184.106,92 TL ye, sürekli iş göremezlik tazminatının 323.618,65 TL ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9,671,42 TL ye, bakıcı gideri talebini 2.547,00 TL ye ve tedavi gideri talebini 5.000,00 TL ye yükseltmiştir. Ayrıca bu müvekkili yönünde her bir sigorta şirketindeki taleplerine kusur durumları nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatının 119.669,49 TLsini ...

Sigortadan, 64.437,43 TLsini ... Sigortadan, sürekli iş göremezlik tazminatının 210.352,12 TLsini ... Sigortadan, 113.266,53 TL sini ... Sigortadan, geçici iş göremezlik tazminatının 6.286,42 TL sini ... Sigortadan, 3.385,00 TL sini ... Sigortadan, geçici bakıcı giderinin 1.655,55 TL sini ... Sigortadan, 891,45 TL sini ... Sigortadan, tedavi giderinin 3.250,00 TL sini ... Sigortadan, 1.750,00 TL sini ...

Sigortadan olmak üzere, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigortalardan talep etmiştir.

CEVAP

1)Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 34 S 0232 plakalı aracın müvekkili şirkete 26.11.2014 - 26.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 91446154 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kişi başına 290.000,00 TL teminat sağladığını, kusur durumumun tespiti için dosyanın...

Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, öncelikle davacıların ....'in vefatı sebebiyle destekten yoksun kalp kalmadıklarının belirleneceğini, davacılardan.... yaşları gereği anne ve babalarına destek oldukları ihtimali üzerinde durulması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetleri olup olmadığımın tespiti için....Dairesi veya üniversitelerin ...

Bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren kanuni faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

2)Davalı ... Sigorta (... Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no'lu 10.12.2014 - 10.12.2015 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oramı ve poliçe limiti 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulurnmadığının var ise oranın Ad...

Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacılardan ...ın tazminat taleplerinin sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olması ve kazada kusurunun bulunması sebebiyle teminat kapsanımda bulunmadığını, tedavi giderlerinin ...tarafından karşılanacağını, davacıların var olduğunu iddia ettikleri maluliyet sebebiyle ....'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, zarar haksız fitl neticesinde meydana geldiğinden avans faizi telep edilemeyeceğini,

dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarımı belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

3)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu ... plakalı aracın sahibi olduğunu, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı ...'ın trafik kurallarımı ihlal ederek kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin de maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, müvekkilinin olayda kusuru olmamasma rağmen davacılara irtibata geçerek taziyede bulunmak istediğini, bir mikter para ödemesinde de bulunduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

4)İhbar Olunan... Sigorta vekili beyan dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde genişletilmiş kasko poliçesini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, emniyet kemerinin takılıp takılmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , trafik kazasındaki ölüm ve yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

KTK’nin 85.maddesinde göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur.İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.

Davalı ... vekilinin görev itirazının diğer davalıların ZMMS poliçesi yaptıran sigorta şirketleri olduğu nazara alınarak reddi gerekmiştir.

... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde 26.11.2014 - 26.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Meli Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, yine ... plakalı aracın ... Sigorta (... Sigorta) nezdinde ... no'lu 10.12.2014 - 10.12.2015 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu; kişi başı ölüm ve sakatlık tazminatının 268.000,00TL limitle teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketleri zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde (şahıs başına ölüm ve sakatlık zararlarının 268.000,00 TL limitiyle) sorumlu olduğu görülmüştür. Ayırca kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığının yayınladığı genelgeye göre bu limitler 290.000,00 TL ye çıkartılmıştır.

Davalı ... Sigorta Şirketinin davadan sonra 2019 yılında .... ile birleşerek tüzel kişiliğini yitirdiğinden HDI Sigorta taraf olarak yer almıştır.

Söz konusu kazayla ilgili ....

Dairesinden alınan 27/04/2016 Tarihli raporda; " 16.09.2015 günü saat 11:20 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobil ile... istikametinden seyirle geldiği olay yeri kavşaktan sola dönüşle ...istikametine seyretmek istediği esnada aracının arka kısımları ile Kütahya istikametinden Afyonkarahisar istikametine seyir halinde bulunan sürücü ... idaresindeki 34 S 0232 plakalı otomobilin ön kısımları çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, Trafik kazası tespit tutanağında;

sürücü ....ın KTK 57/1-a maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'in ise KTK 52/1-A maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaati belirtildiği, 26.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...ın asli kusurlu ve %65 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise tali kusurlu ve %35 oranında kusurlu olduğu belirtildiğini, ayrıca çarpmanın yeri şekli araçların hasar durumu ve son duruş yerleri ile dosyada mevcut olan diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında.

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gündüz vakti .... istikametinden seyirle geldiği olay yeri kavşak başında kendisine hitaben bulunan “DUR” levhasına uyarak durup ... devlet karayolu üzerindeki tüm trafiği iyice kontrol etmesi ve bu yol üzerinde seyir halinde bulunan araçlara ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymadığı,

kontrolsüzce giriş yaptığı devlet karayolu üzerinde seyir halinde bulunan ilk geçiş hakkını bırakmadığı otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu , Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gündüz vakti devlet karayolu üzerinde seyrederken olay yeri kavşağa yaklaşımı sırasında kendisine hitaben “Anayol-Tali Yol” levhası da bulunan bu yerde hızını kavşak koşullarına göre ayarlamadığı, yeterince müteyakkız biçimde davranmadığı,

bu haliyle kavşakta kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan otomobil ile önlemsizce çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle tali kusurludur." şeklinde rapor hazırlanmıştır.

Yine mahkememizce ... Dairesinden alınan 08/09/2011 tarihli raporda; sürücü ....'ın "DUR" levhasına dikkat ederek ... Karayolu üzerindeki trafiği iyice kontrol etmeden ve yolda seyreden araçlara ilk geçiş hakkını bırakmadan kontrolsüzce giriş yaptığı, devlet karayolu üzerinde seyir halinde bulunan otomobile çarpması ile meydana gelen olayda %65 oranında kusurlu olduğu, ...'in ise kavşağa yaklaşırken hızının kavşak koşullarına göre ayarlamadığı, yeterince dikkatli hareket etmediği, bu nedenle dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketiyle %35 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinin sunduğu 03/01/2020 tarihli kusur raporunda; olayın anayol tali yol kavşağında meydana geldiğini, sürücü .... plakalı araç ile geldiği tali yol girişindeki "DUR" levhasının mevcut bulunduğu,

sürücü ... yönünden tali yola takiben geldiği kavşak girişinde bulunan " DUR" levhasına rağmen dikkatsiz ve tedbirsizce kavşağa giriş yaparak geldiği orta refüş aralığında kontrolsüzce sola dönüş yaptığı ve bu sırada sağından ana yolu takiben mevcut hızı ile gelen sürücü Süreyya Bilgiç yönetimindeki .. plakalı aracın ön kesimi ile kontrolsüzce sola dönüş yapmış olan ... plakalı otomobilin arka kesimine çarptığı kazada,

sürücü ....'ın tali yolu takiben geldiği kavşak girişinde seyir yönündeki trafiğe hitaben "DUR" trafik işaret levhasına göre davranmayıp durarak ana yoldan gelen araçların hız ve mesafesini dikkate almayarak yine bölünmüş yolun ilk bölümünü geçtikten sonra orta refüş aralığında sola dönüş manevrasını geçmeden önce orta refüş aralığında durup sağdan gelen ve kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış bulunan araçlara ilk geçiş hakkını tanımadan dönüş manevrası yapması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın 52 a ve b maddeleri, 53 b,

57 a ve (b-5) ve 67. Maddesinin A bendine aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle aynı kanunun 84.maddesinin f ve h bentleri gereğince olayda 1. derecede ve %65 oranında kusurlu olduğu, yine diğer sürücü ....'in yönetimindeki araç ile yerleşim yeri dışında seyir halinde iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamak ve ön ilerisine azami dikkati vermemek, aracın hızını, aracın özelliklerine yol, hava ve trafik durumuna uydurmamakla, yine kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemekle, yine tali yoldan giriş yapıp,

1. yol bölümünü geçerek orta refüje kadar gelen aracı görmesine rağmen hızını azaltmamak yüksek seyir hızıyla kavşağa yaklaşmak nedeniyle 2019/18 sayılı KTK'nın 52. Maddesinin a ve b bendi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle olayda 2. Derecede %35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ...'ın kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilere.... Başkanlığından alınan 31/01/2017 tarihli raporda ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut çalışma genel gücü kaybı oranı % 42,2 , geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve tedavi sürecinin 2 aylık bölümünde bakıcı ihtiyacının olacağı belirlenmiştir. Tarafların itirazları üzerine ....sevkinin yapıldığı, kurulca belirtilen tarihte ilgili yere giderek gerekli muayenesini yaptırıp raporunu sunulmamıştır.

Davacı ...ın kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evraklar celp edildikten sonra .... Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 13/03/2022 tarihli raporda; özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülüklere verilecek Sağlık Kurulu raporu hakkındaki yönetmelik ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre Özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığına, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı Burak Uyanık'ın kazadan sonra alınan tıbbi evraklar celp edildikten sonra, .... Başkanlığından alınan 31/01/2017 tarihli raporda ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında maluliyet haline yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay ve tedavi sürecinin 45 günlük bölümünde bakıcı ihtiyacının olacağı bildirilmiştir. Tarafların itirazları üzerine İstanbul...Kurulundan alınan 25/02/2019 tarihli raporda ise; adı geçene söz konusu kaza nedeniyle gelişen yaralanmasını çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü tespit işlemleri yönetmelik kapsamında maluliyet haline yer olmadığı, iyileşme süresinin 16/09/2015 kaza tarihinden itibaren 6 ay kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacıların ekonomik sosyal durumları ve gelirlerine ilişkin araştırma yapılarak gerekli bilgiler dosyaya kazandırılmıştır. ...'ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacılara söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan 12/05/2022 tarihli raporda; maluliyet raporları, kalıcı iş gücü kaybı bulunan davacı ...'ın ev hanımı olması nedeniyle asgari ücret düzeyinde geliri kabul edilerek ve TRH 210 yaşam tablosu, prograsif hesap yöntemi ile yaptığı hesaplamada;

davacı Pembe Uyanık'ın 9 ay geçici iş gücü, %42,2 oranındaki maluliyeti ve kusursuz olduğu nazara alınarak 9.671,42 TL geçici iş gücü kaybı zararı ve 323.618,65 TL sürekli iş gücü kaybı zararı, 2.547,00 TL bakıcı gideri ile 5.000,00 TL faturasız tedavi gideri zararının olduğu ayrıca eşi İ....'ın ölümünden dolayı 184.106,92 TL destekten yoksun kalma zararının olduğu tespit ve hesap edilmiştir.

Yine davacı ....ın uğradığı 3 haftalık geçici iş gücü kaybı zararı 262.64 TL ve 175.00 TL faturasız tedavi gideri zararı ve...için 6 aylık geçici iş gücü kaybı zararının yaşı itibariyle çalışmadığı ve kazanç kaybı söz konusu olamayacağından hesap yapılmadığı ancak bakıcı gideri zararının 1.910,25 TL ve faturasız tedavi gideri zararının 2.500,00 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.

Davacılar....'in babalarının ölüm nedeniyle destek zararı taleplerinin, yaşları nazara alınarak, destek zararı talep edemeyecekleri , yine davacı ....in ölmesinden dolayı destek zararı talebinde bulunmuş ise de kaza tarihinde 35 yaşında ve evli olduğundan talepte bulunmayacağı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, kusur raporu, davacıya ait maluliyet raporu ve hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

16/09/2015 tarihinde davacı .... ile mütevefa....ın içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın % 65 kusurlu sevki ile, davalı ...'in kullandığı ve ... sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın ise % 35 kusurlu sevki ile meydana gelen kazada, davacı ...'ın yaralandığı ve kalıcı iş gücü yaralanma kaybı oranının % 42,2 olduğu, 9 aylık tedavi sürecinde işgörmez halde kaldığı ve bunun 2 aylık döneminde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, davacı ...'ın mevcut yaralanma nedeniyle kalıcı iş gücü kaybı zararının oluşmadığı,

tedavi sürecinde 3 hafta iş ve gücünden geri kaldığı ancak bu süre içinde bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı, davacı....'ın söz konusu yaralanması nedeniyle kalıcı iş gücü kaybı zararının oluşmadığı, 6 aylık tedavi süresince iş ve gücünden kaldığı ve bunun 45 gününde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, davacı ...'ın eş...'ın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığı, davacı .... 'nin babalarının ölümü nedeniyle destek zararı taleplerinin yaşları ve de evli olmaları nedeniyle babalarının desteğini alamayacakları, yine davacı ...'nin annesi .... 'in vefatı nedeniyle yaşı ve evli oluşu gözetilerek destek alamayacağı nazara alınarak,

bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca 6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği , bu para tutarının adalete uygun olacağı ve manevi huzuru gerçekleştirecek nitelik olması gerektiği , hükmedilecek miktarın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğinden , zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

Kısacası takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olacağı ( 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ilkeleri doğrultusunda , dosyamızda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, karşı davacılarının olay tarihindeki yaşı, kaza sonucu yakınlarının kaybı ve kendilerinin yaralanması ile yaralanmanın ağırlığı sebebiyle maruz kaldığı acı, ağrı, üzüntü, elem, ıstırap, sıkıntı, manevi tazminatın, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, caydırıcı olması,

özendirici olmaması gerektiği nazara alınarak , davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanısı ile aşağıda belirtilen miktarlarda manevi tazminatın, karşı araç sürücüsü davalı ... ten alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili emniyet kemeri takılmadığı, bu nedenle zararın doğumunda müterafik kusur bulunduğu itirazı yönünden ise dosyada delil bulunmadığından, tespit edilen zarar kalemlerinden bu nedenle indirim uygulanmamıştır. Davadan önce sigorta şirketlerine usulüne uygun başvuru yapılarak sigorta şirketleri temerrüde düşürülmediğinden ve de araçların ticari araç vasfında bulunmadığı gözetilerek sigorta şirketleri yönünden dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davacı vekilinin talebi de nazara alınarak tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır